Решение по делу № 2а-1-373/2020 от 13.03.2020

Дело № 2а-1-373/2020 УИД 12RS0016-01-2020-000400-46 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                        18 мая 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Кудрявцевой А.А., с участием административного истца Аксайкиной О.Н. и её представителя Дунина А.А., судебного пристава-исполнителя Стоговой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению Аксайкиной О.Н. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Стоговой Т.Л. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части ареста и описи на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Аксайкина О.Н. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Стоговой Т.Л. о наложении ареста и описи на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, произведенных в рамках исполнительного производства № от 27.11.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-846/2015 от 17.08.2015 в отношении Аксайкиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Кожинова А.Ю., в обоснование административного иска указывает следующее.

18.02.2020 судебный пристав-исполнитель Стогова Т.Л. вынесла постановление о наложении ареста вышеуказанного транспортного средства, в этот же день составлен акт описи и ареста имущества должника.

26.02.2020 в порядке подчиненности административным истцом была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя.

11.03.2020 получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором начальник отдела - старший судебный пристав Горномарийского РОСП Управления ФССП России по Республике Марий Эл Благов А.Ю. ссылается на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Административный истец Аксайкина О.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стоговой Т.Л. незаконными в части наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить Акт описи и ареста указанного имущества должника от 18.02.2020 г.

Административный истец Аксайкина О.Н. и её представитель Дунин А.А. в судебном заседании административный иск поддержали полностью, обосновав тем, что на её иждивении находится дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая относится к категории «ребёнок-инвалид», инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению Центральной психолого-педагогической комиссии №Д от 28.06.2018 установлены рекомендации по созданию условий обучения и воспитания ребенка в образовательной организации: - необходимо наличие среды, обеспечивающей возможность для беспрепятственного передвижения учащейся; - необходимо соблюдение ортопедического режима и офтальмо-эргономических условий в соответствии с медицинскими рекомендациями, соответственно, автотранспортное средство необходимо для постоянной перевозки дочери - ребенка-инвалида - к месту обучения, лишение права пользования ТС будет нарушать права и законные интересы ребенка-инвалида. Ребенок обучается в школе, он нуждается в постоянном передвижении и помощи. Транспортное средство служит единственным средством для её перевозки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Стогова Т.Л. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в иске.

Заинтересованное лицо - начальник отдела-старший судебный пристав Горномарийского РОСП Управления ФССП России по Республике Марий Эл Благов А.Ю. просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Управление ФССП России по Республике Марий Эл о месте и времени судебного заседания извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не сообщило об уважительной причине неявки представителя.

Заинтересованные лица - взыскатели Кожинов А.Ю., Шипицын Ю.В., Белова Л.Л., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Тимоков Э.Е., АО "Тинькофф Банк", Подузова Н.Л., Митяшкина О.В., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов", ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЙОШКАР-ОЛА» по сводному исполнительному производству извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца и её представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.02.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Стогова Т.Л. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № 25035/15/12021-ИП, возбужденному по исполнительному документу № 2-846/2015 от 17.08.2015, выданному Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-846/2015, вступившему в законную силу 22.09.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 259 079 рублей, должник: Аксайкина О.Н., взыскатель: Кожинов А.Ю., установив, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь статьями 6, 14, 30, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, вынесла постановление:

1. произвести арест имущества, принадлежащего должнику Аксайкиной О.Н., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

2. копии постановления направить должнику Аксайкиной О.Н. и взыскателю Кожинову А.Ю.

Копию постановления должник Аксайкина О.Н. получила 21.02.2020 под расписку.

Согласно Акту описи и ареста имущества должника от 18.02.2020, составленному судебным приставом-исполнителем Стоговой Т.Л. по исполнительному производству №, с участием понятых и должника Аксайкиной О.Н., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, цвет белый, общая стоимость 100 000 рублей.

Копию Акта описи и ареста имущества должника от 18.02.2020 должник Аксайкина О.Н. получила 21.02.2020 под расписку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 ответственным хранителем арестованного Аксайкина О.Н., место хранения: <адрес>. Режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

26.02.2020 административным истцом была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство начальнику Горномарийского РОСП Благову А.Ю., которым 04.03.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с учётом того, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стоговой Т.Л. находятся 10 исполнительных производств о взыскании денежных средств в отношении должника Аксайкиной О.Н. в размере 989 927.50 рублей; в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет: белый, принадлежащее должнику Аксайкиной О.Н.; обоснованных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием, а, кроме того, данное основание для исполнительского иммунитета предусмотрено в ситуации, когда инвалидность установлена непосредственно должнику, а не членам его семьи.

Принимая во внимание доводы административного истца о том, что на её иждивении находится дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая относится к категории «ребёнок-инвалид», инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению Центральной психолого-педагогической комиссии №Д от ДД.ММ.ГГГГ установлены рекомендации по созданию условий обучения и воспитания ребенка в образовательной организации: - необходимо наличие среды, обеспечивающей возможность для беспрепятственного передвижения учащейся; - необходимо соблюдение ортопедического режима и офтальмо-эргономических условий в соответствии с медицинскими рекомендациями, соответственно, автотранспортное средство необходимо для постоянной перевозки дочери - ребенка-инвалида - к месту обучения, лишение права пользования ТС будет нарушать права и законные интересы ребенка-инвалида, суд при разрешении административного иска учитывает то, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым ограничение на пользование специальным правом не может быть применено, если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, так как Акт описи и ареста имущества от 18.02.2020 г. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ребенка-инвалида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░.