Решение по делу № 2-1443/2024 от 06.02.2024

             УИД 72RS0021-01-2024-000642-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                 11 июня 2024 года

                                         № 2-1443/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Викторовны к ООО «Д.С.Авто» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                    у с т а н о в и л:

    Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 истцом в ООО «Базис-Моторс», за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО Совкомбанк, был приобретен автомобиль Changan CS55 PLUS, идентификационный номер №. В ходе заключения договора купли-продажи менеджером ООО «Базис-Моторс» было сообщено, что Павлова Е.В. обязана дополнительно заключить с третьим лицом договор на оказание дополнительных услуг, в противном случае автомобиль ей не будет продан. В связи с чем, между Павловой Е.В. и ООО «Д.С.Авто» был заключен акт о подтверждении передачи независимой гарантии № 2023-1205-113-039793, выдан сертификат. Представленная ПАО Совкомбанк выписка содержит информацию о направлении в адрес ООО «Д.С.Авто» оплаты за сервисный контракт в размере 98000,35 рублей. 25.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком 09.01.2024, ответ на претензию не последовал. С учетом поданных уточнений, истец просит расторгнуть сертификат независимой гарантии № 2023-1205-113-039793; взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 98000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 06.05.2024 в сумме 4669,74 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

    03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО Совкомбанк.

    Истец Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

    Представитель истца – Кудинова Е.В., действующая по доверенности (л.д.15-19), поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истец не нуждается в данной услуге, в связи с чем, подала заявление об отказе от договора.

    Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

    Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Павловой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 05.12.2023 между Павловой Е.В. и ООО «Базис-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Changan CS55 PLUS, идентификационный номер №, стоимостью 2420000 рублей.

    Вышеуказанное транспортное средство приобретено Павловой Е.В. за счет заемных денежных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного кредитного договора.

При оформлении указанного кредита, 05.12.2023 истцом была приобретена у ООО «Д.С.Авто» независимая гарантия исполнения её обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 98000,35 рублей, которая была оплачена истцом ответчику за счет заемных средств. Выгодоприобретателем являлся ПАО «Совкомбанк».

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного договора по предоставлению независимой гарантии и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 09.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств должника может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 368, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствии с положениями ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отношения связанные с предоставлением физическому лицу независимой гарантии по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуги предоставления независимой гарантии, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуги предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне гаранта неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя условия договора, его содержание, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж в размере 98000 рублей подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который суд принимает, признавая его арифметически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 06.05.2024 составляет 4669,74 рублей, который на основании положений ст.395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Д.С.Авто» прав истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму разумной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «Д.С.Авто» взысканы денежные средства в размере 98000 рублей, проценты в размере 4669,74 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, то сумма штрафа составляет 53834,87 рублей (98000+4669,74+5000=107669,74:2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.12.2023 между ООО «Центр юридической помощи Имеем Право» (исполнитель) и Павловой Е.В. (заказчик) заключен договор №ПЕВ/18/12.

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.12.2023.

Интересы Павловой Е.В. представляла по доверенности Кудинова Е.В., с которой ООО «Центр юридической помощи Имеем Право» заключен трудовой договор № 22 от 28.08.2023.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

       Руководствуясь ст.12, 55-56,98, 194-199 ГПК РФ, ст.368, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат независимой гарантии №2023-1205-113-039793.

    Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу Павловой Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) оплаченные по договору денежные средства в сумме 98000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 06.05.2024 в сумме 4669,74 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53834,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 20000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья         (подпись)              Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.06.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1443/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                         Хромова С.А.