Решение по делу № 33-13121/2024 от 02.04.2024

Судья Королевская Е.Д.                       Дело № 33-13121/2024

50RS0010-01-2023-002546-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                    27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

Судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3174/2023 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области к Смирновой Е. Е. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратился в суд с иском к Смирновой Е.Е. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 25.03.2008 года между истцом и Абдурагимовым А.М. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 1200 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 17 м, по направлению на запад от ориентира. Адрес ориентира: Московская область, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. Срок аренды установлен с 25.03.2008 года по 24.03.2057 года. Абдурагимов А.М. заключил 30.09.2009 года с Смирновой Е.Е. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты>. В соответствии с п.4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Также согласно п.4.4.4 договора аренды и ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки установленные договором. Своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчик не выполняет, к освоению земельного участка и строительству на нем жилого дома не приступила. С учетом уточнений и дополнений истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 25.03.2008 года, обязать Смирнову Е.Е. в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м и возвратить его по акту приема-передачи, взыскать со Смирновой Е.Е. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 25.03.2008 года за период с октября 2021 года по февраль 2023 года в размере 25649,15 рублей, пени в размере 3611,97 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области к Смирновой Е.Е. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте сети «Интернет» Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в абз.1 п.2. постановления №23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Законом Московской области от 24.07.2014 года N107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями в том числе пораспоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 25.03.2008 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (арендодатель) и Абдурагимовым А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, являющийся государственной собственностью, общей площадью 1200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемых к договору и являющимся его неотъемлемой частью, который находится примерно в 17 м по направлению на юго-восток от ориентира; адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, для использования в целях – индивидуальное жилищное строительство (л.д.29-34). Срок аренды участка устанавливается с 25.03.2008 года до 24.03.2057 года (п.2.1).

30.09.2009 года между Абдурагимовым А.М. и Смирновой Е.Е. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка является Смирнова Е.Е.

Из акта выездного обследования земельного участка КН <данные изъяты> от 14.03.2023 года, произведенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха следует, что в ходе осмотра выявлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка свободный. Земельный участок представляет собой неблагоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью. Вся площадь земельного участка покрыта устойчивым снежным покровом. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют (л.д.25-26).

24.03.2023 года в адрес ответчика направлено предупреждение №2552/2 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с октября 2021 года по февраль 2023 года в размере 25649,15 рублей, пени 3611,97 рублей, и предложение о расторжении договора аренды в случае, если ответчик не представит в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего предупреждения доказательства погашения задолженности по арендной плате, а также доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (л.д.10-11).

Как указывает истец, данное предупреждение оставлено без ответа.

В силу п.4.1.1. договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода. На основании п.4.4.2. договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Как предусмотрено п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В связи с этим, ссылку истца на положения пункта 4.4.2. договора аренды земельного участка нельзя признать правомерной.

Кроме того, договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, не предусмотрены.

26.05.2023 года Администрацией г.о. Балашиха принято решение №0509 о присвоении адреса объекту адресации: строящемуся зданию, указанному в уведомлении, расположенному на земельном участке КН <данные изъяты>: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Купавна, <данные изъяты>Б (л.д.64).

Из указанного следует, что в настоящее время ответчик осуществляет строительство жилого дома на арендованном им земельном участке.

В судебном заседании 02.10.2023 года представитель истца подтвердил доводы ответчика об оплате задолженности по арендным платежам в полном объеме.(л.д.110-111). Также согласно справке от 07.08.2023 года по лицевому счету ответчика задолженности не имеется (л.д.103-109).

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПКРФ, учитывая, что ответчик не нарушает условий договора аренды земельного участка, срок освоения земельного участка договором не предусмотрен, кроме того, сторона ответчика ссылается на наличие объективных препятствий для освоения земельного участка в виду противодействия третьих лиц, что истцом не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со Смирновой Е.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 25.03.2008 года за период с октября 2021 года по февраль 2023 года в размере 25649,15 рублей и пени 3611,97 рублей, суд исходил из того, что на дату вынесения решения задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не имеется, что следует из расчета, согласно которому ответчик имеет переплату по арендным платежам (л.д.103-109).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы истца о том, что ответчик с 2009 года не приступил к строительству на земельном участке, не является основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом ссылок ответчика НАТО, что местные жители препятствуют освоению земельного участка, установлению ограждения, проезду строительной техники. Кроме того в договоре аренды земельного участка конкретные сроки основания земельного участка, переданного ответчику, не предусмотрены.

Утверждения заявителя, что основной целью обращения в суд является освобождение земельных участков от обременений ввиду изменения территориальной зоны, включающей в себя спорные земельные участки, в озеленении территории общего пользования, правового отношения к требованиям по заявленным основаниям не имеют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям с учетом указанных в иске оснований, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи