Решение по делу № 2-4655/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-4655/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Боева Максима Геннадьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боев М.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.08.2016 года в 22 часа 35 минут у дома 1 по пр. Осеннему в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер №, принадлежащего ООО «Центрпродукт», под управлением Саблина А.А. и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением собственника Пономарёва С.П. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Саблина А.А., принадлежащему Пономарёву С.П. транспортному средству были причинены механические повреждения. 02.09.2016 года Пономарёв С.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией отказано в выплате. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 212 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 200 руб., за составление заключения истцом оплачено 18 000 руб. В удовлетворении направленной Пономарёвым С.П. претензии страховщиком также было отказано. Поскольку 02.08.2017 года между Пономарёвым С.П. и Боевым М.Г. заключен договор № уступки права требования по долгу (цессии) по возмещению выплаты страхового возмещения в результате ДТП 18.08.2016 года, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 200 руб., компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1 028 000 руб. с расчетом по день вынесения решения суда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Вдовина А.В. оставила разрешение вопроса о передаче гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

Истец Боев М.Г., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Центрпродукт», третьи лица Пономарёв С.П., Саблин А.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика Вдовину А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из содержания искового заявления, местом жительства истца Боева М.Г. указан адрес: <адрес>, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту жительства истца.

Однако положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право на предъявление искового заявления в суд по месту своего жительства или месту пребывания в данном случае не подлежат применению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования на получение страхового возмещения перешло от потерпевшего Пономарёва С.П. к истцу Боеву М.Г. на основании договора цессии № от 02.08.2018 года, исковое заявление Боева М.Г. подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика АО «МАКС» указан адрес: г. Липецк, ул. Горького, д. 26, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Учитывая, что место нахождения ответчика не относятся к территории Октябрьского районного суда г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Боева М.Г. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Боева Максима Геннадьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв