Решение по делу № 2-1986/2024 от 05.04.2024

    Дело № 2-1986/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                               г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО8) А.А. о взыскании ущерба в размере 755059 руб., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобиля ..., были причинены механические повреждения, повлекшие за собой причинение ущерба. Виновником ДТП признана ФИО3 Стоимость восстановительных работ составляет, согласно заключению оценщика- ООО «...» составила (таблица 3) 1155059 руб. Возмещение страховой компании по полису ОСАГО составило 400000 руб., не покрывая всей стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик обязан возместить часть ущерба в размере 755059 руб. Предъявленное истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, требование о возмещении оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

         В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.

         Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы ущерба в размере 43172 руб. 85 коп.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (ФИО9) А.А. (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ., которая нарушила п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не выбрала скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (ФИО10) А.А.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

На основании экспертного исследования ООО «...», подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, составляет 1155100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 620400 руб. (.<адрес>).

Согласно экспертному исследованию ООО «...», подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость представленного к оценке транспортного средства ..., на дату ДТП составляла 516095 руб. 25 коп., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства составила 72922 руб. 40 коп. Исходя из изложенного размер ущерба транспортного средства ..., с учетом года выпуска (2007г.в.) равна 443172 руб. 85 коп. (516095,25-72922,4) (л.д. 24-57).

Данные экспертные исследования сторонами не оспорены и не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае ввиду экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере доаварийной стоимости имущества за вычетом его годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 43172 руб. 85 коп. (516095,25-400000-72922,40) за счет ФИО3

В судебном заседании ответчик исковые требования в размере 43172 руб. 85 коп. признала. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1495 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (... сумму ущерба в размере 43172 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1495 руб. 19 коп.

В остальной части иска оказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 14.06.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                    Булатова Э.А.