Решение по делу № 1-85/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-85/2020

УИД 57RS0022-01-2020-000256-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Заводского района г.Орла Шеманаевой А.В.,

потерпевшего Т.Д.Н.,

подсудимого Оглы Р.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Петрушина А.П.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Оглы Р.Н., (информация скрыта):

- 28.02.2019г. Заводским районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 06.05.2019г. неотбытое наказание по данному приговору суда заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 05.09.2019г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 21.10.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 11.03.2020г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы Р.Н. совершил мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного материального ущерба.

Так, Оглы Р.Н. не позднее 16 часов 00 минут 22.12.2019г., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на ул. (адрес обезличен), вошел в общественный транспорт (маршрутное такси), где на полу нашел банковскую карту «VISA CLASSIC» (номер обезличен), эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», выпущенную на ранее ему незнакомого Т.Д.Н., не представляющую материальной ценности для последнего. После этого, предполагая о наличии на счете указанной банковской карты денежных средств, достоверно зная и осознавая, что денежными средствами, имеющимися на счете данной карты, можно расплачиваться в торговых точках без ввода пин-кода, у него сформировался преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и введения в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций, умалчивая о незаконном владении им платежной карты, денежных средств с данного расчетного (банковского) счета. После этого Оглы Р.Н. с целью реализации преступного умысла не позднее 16 часов 40 минут 22.12.2019г. совместно с ранее ему знакомыми О. иО., не осведомленными о незаконном владении им банковской картой Т.Д.Н. и его преступных намерениях, прибыл в ТК «Линия», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где на расчетно-кассовых узлах магазинов, расположенных в ТК «Линия», действуя с единым умыслом, осуществил, путем безналичного расчета, оплату товарно - материальных ценностей 22.12.2019г.: в 16 часов 40 минут в продуктовом магазине на сумму 117 рублей; в 16 часов 46 минут в магазине ИП Бароян А.В. на сумму 390 рублей; в 16 часов 50 минут в Макдональдсе на сумму 725 рублей; в магазине Линия-3 г. Орел в 16 часов 52 минуты на сумму 298 рублей, в 16 часов 53 минуты на сумму 348 рублей; в магазине «Кальян» в 16 часов 56 минут на сумму 800 рублей; в 16 часов 57 минут на сумму 900 рублей, в 16 часов 58 минут на сумму 200 рублей, в 16 часов 59 минут на сумму 700 рублей; в магазине «Исмаилов М.В.» в 17 часов 03 минуты на сумму 699 рублей; в 17 часов 06 минут на сумму 548 рублей. Таким образом, Оглы Р.Н. 22.12.2019г. в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 06 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя путем обмана, введя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности пластиковой карты «VISA CLASSIC» (номер обезличен) с расчетным счетом (номер обезличен), эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Т.Д.Н., похитил денежные средства на общую сумму 6103 рубля, принадлежащие последнему, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т.Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6103 рубля.

В судебном заседании подсудимый Оглы Р.Н. с предъявленным обвинением согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Петрушин А.П. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Оглы Р.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, суд учитывает позицию государственного обвинителя Шеманаевой А.В., которая в ходе судебных прений на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнила обвинение. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, считала, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного материального ущерба, так как Оглы Р.Н., имея банковскую карту Т.Д.Н., в целях реализации своего умысла, при оплате приобретаемых им товаров не поставил в известность продавцов о том, что карта ему не принадлежит, то есть Оглы Р.Н. мошенническим путем похитил с нее денежные средства.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя.

В связи с чем, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения Оглы Р.Н., излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора, что допустимо в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий Оглы Р.Н. не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке, при этом положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Оглы Р.Н. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного материального ущерба.

С учетом данных о личности подсудимого, суд признает Оглы Р.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Оглы Р.Н. не состоит на специализированном учете у врача нарколога и врача психиатра (т.1 л.д. 172).

Из характеристики ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу видно, что по месту жительства Оглы Р.Н. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 179).

Из сообщения Отделения пенсионного фонда РФ по Орловской области от 14.01.2020г. следует, что по состоянию на 13.01.2020г. Оглы Р.Н. получателем пенсий, иных социальных выплат на территории Орловской области не значится (т. 1 л.д. 174-175).

Денежных средств на счетах в банках у Оглы Р.Н. не имеется, что подтверждается письменной информацией, предоставленной банковскими организациями (т.1 л.д. 193, 194).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющиеся в материалах дела объяснения Оглы Р.Н. от 23.12.2019г., одно из которых поименовано, как протокол явки с повинной (т.1 л.д. 8, 11). В данном случае эти объяснения Оглы Р.Н. не будут являться явкой с повинной, поскольку сам Оглы Р.Н. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснения у него были отобраны в рамках доследственной проверки при наличии данных о том, что к совершению преступления причастен Оглы Р.Н., после чего был опрошен Оглы Р.Н., который по данному факту дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств Оглы Р.Н. суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего Т.Д.Н. от 18.03.2020г. (т. 2 л.д. 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Оглы Р.Н. суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у Оглы Р.Н., как у лица, совершившего умышленное преступление средней тяжести, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, Оглы Р.Н. суд таких оснований не находит, в том числе, поскольку в действиях подсудимого суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Оглы Р.Н. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый Оглы Р.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, данные о его личности, ранее судимого за преступления, направленные против собственности, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание Оглы Р.Н. возможны только лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному Оглы Р.Н., будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который не работает, его имущественного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к Оглы Р.Н. не применять, считая достаточным назначение ему основного вида наказания.

Суд считает, что применение положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ для Оглы Р.Н. также не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Оглы Р.Н. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении Оглы Р.Н. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд считает необходимым зачесть Оглы Р.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ по настоящему уголовному делу, из расчета один день за один день.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.06.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DWD-RW░░░░ ░░░░░ «Mirex», ░░░░░░░ 4.7 Gb, ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2019░. ░░ 26.12.2019░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2019░. ░░ 24.12.2019░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2019░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░