Решение по делу № 11-193/2020 от 06.03.2020

Мировой судья Мелихова Н.А. 11-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 мая 2020 года частную жалобу Потапченковой Л.Г. на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29 января 2020 года, которым:

в удовлетворении заявления Потапченковой Л.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 04.12.2013 №... отказано,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара №... от 04.12.2013 солидарно с Трошевой Г.В., Шелыгиной Э.В., Потапченковой Л.Г. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 5353 руб. 02 коп. и государственная пошлина в доход бюджета в сумме 66,66 руб. с каждого.

12.08.2019 Потапченкова Л.Г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Потапченкова Л.Г. просит определение мирового судьи отменить.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая ходатайство Потапченковой Л.Г., мировой судья пришел к выводу, что объективных препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.12.2013 у должника не имелось, а доводы последней о неполучении почтовой корреспонденции к таковым отнесены быть не могут, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы Потапченковой Л.Г. о том, что о судебном приказе от 04.12.2013 ей стало известно только в 2019 году, опровергаются материалами дела.

Так, 11.05.2017 мировым судьей Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара рассмотрено заявление Потапченковой Л.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.12.2013 №.... Определением мирового судьи в удовлетворении этого заявления Потапченковой Л.Г. отказано, при этом, судьей установлено, что копия судебного приказа от 04.12.2013 №... направлялась в адрес должников 05.12.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка с отметкой об «истечении срока хранения».

Ссылка Потапченковой Л.Г. на отсутствие в жилом доме условий для получения почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу возражений отнесена быть не может, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Довод Потапченковой Л.Г. о том, что в рамках гражданского дела №... уже был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» задолженности по оплате жилого помещения за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 5353,02 руб., и государственной пошлины в доход бюджета в размере 66,66 руб., поэтому аналогичные требования в рамках настоящего гражданского дела не подлежат рассмотрению, суд считает несостоятельным, поскольку судебный приказ от 03.02.2013 №... отменен определением мирового судьи от 04.03.2013.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потапченковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко