Решение по делу № 2-4450/2023 от 25.04.2023

50RS0048-01-2023-003355-29 дело № 2-7715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7715/2023 по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Комфорт» о признании незаконным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционно- строительная компания «Комфорт» о признании незаконным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и недействительным отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от 20.02.2021г., зарегистрированного УФРС по <адрес> за <№ обезличен> от 09.03.2021, заключенного с истцом, и его расторжение, оформленное заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве исх. <№ обезличен> от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченных по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от 20.02.2021г. денежных средств в общем размере 3486487 руб. 20 коп., неустойку в размере 1119162 руб. 39 коп., начисленную в соответствии со ст.ст. 5,6,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» <№ обезличен> от <дата> г., в соответствии с расчетом суммы требования за период с <дата> по 03.04.2023г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в виде разницы стоимости квартиры на основании ст. 393.1 ГК РФ в общем размере 954304 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по устройству полусухой стяжки пола в квартире по договору на устройство стяжки пола <№ обезличен> от <дата> в размере 44224 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29821 руб., в обоснование иска указывая, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от 20.02.2021г., который зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес> от 09.03.2021г. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в срок, указанный в договоре, своими силами и /или привлеченными силами и средствами построить объект пятиэтажный дом по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, п. Икша, ул. Школьная, д. 4а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект. В свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект. Стоимость квартиры составила 3486487 руб. 20 коп., которая была выплачена ответчику в полном объеме. Так истцом был заключен договор бронирования объекта от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> с ООО «ИНКОМ-Новостройки». Между сторонами была договоренность, что денежная сумму в размере 15000 руб., выплаченная по договору бронирования, будет учтена застройщиком в общей стоимости квартиры по договору. Ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее <дата>. При этом в феврале 2023 г. истцу стало известно о том, что ответчик в одностороннем порядке без согласия и без ведома истца расторг договор, ссылаясь при этом на якобы имевший место факт нарушения истцом оплаты по договору в размере 15000 руб., уведомлений о погашении задолженности истец не получал. Требование о производстве доплаты и расторжение договора на основании неисполнения этого требования истец полагает незаконным, поскольку предусмотренная договором мера ответственности за нарушение сроков оплаты нарушает права потребителя, одностороннее расторжение договора несоразмерно требуемой застройщиком спорной сумме, а поведение ответчика является недобросовестным. Кроме того, истцом произведены работы в квартире по стяжке пола. Данные работы истец считает своими убытками, которые должен возмещать ответчик. Также в настоящий момент квартира- объект стоит намного больше, чем на этапе заключения договора истцом. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости цены квартиры. Также ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, которые до настоящего времени не вернул. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между ФИО1 и ООО Инвестиционно- строительная компания «Комфорт» был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от 20.02.2021г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> за <№ обезличен> от 09.03.2021г.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в срок, указанный в договоре, своими силами и /или привлеченными силами и средствами построить объект пятиэтажный дом по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, п. Икша, ул. Школьная, д. 4а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение- квартиру с условным номером 97, количество комнат:2,этаж 1, подъезд 5, общей расчетной площадью 50,62 кв.м., а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3486487 руб. 20 коп.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается чек ордером ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> от <дата> на сумму 3471487 руб. 20 коп.

<дата> г. между ФИО1 и ООО «ИНКОМ- Новостройки» заключен договор на бронирование объекта в доме- новостройке №НТ-010354/01 от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> г., согласно которому ООО «ИНКОМ-Новостройки» оказывает услуги по бронированию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, п. Икша, ул. Школьная, д. 4а, который имеет следующие характеристики: секция 6, количество комнат 1, этаж 3, номер <адрес>, общая площадь 47, 52 кв.м., без отделки (п.п. 2.1., 2.2. договора).

В силу п. 5.1. договора стоимость вознаграждения по договору составляет 15000 руб., которая оплачена истцом чек- ордером ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> от 16.02.2021г.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от 20.02.2021г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры не позднее <дата>.

<дата> г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства- срок продлен до <дата>.

<дата> г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до <дата>.

<дата> г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до<дата>.

<дата> г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до <дата>.

<дата> г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о погашении задолженности в размере 15000 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

<дата> г. застройщиком в адрес истца ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку на указанную дату денежные средства в счет оплаты цены договора от истца не поступили.

Застройщик обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о расторжении заключенного с ФИО1 договора, представив для этого в том числе уведомление от <дата> г. о необходимости погашения задолженности с доказательством направления его в адрес истца ценным письмом, и уведомление от <дата> г. об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора с доказательством направления его в адрес истца ценным письмом.

Регистрация расторжения договора проведена Управлением Росреестра по <адрес> <дата> г.

Правоотношения участников договора долевого строительства, помимо основополагающих норм гражданского права, регулируются с применением положений Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 4 данного закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 5 упомянутого Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Порядок одностороннего расторжения договора в подобном случае, регламентирован статьей 9 рассматриваемого федерального закона.

Согласно ее положениям, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Вместе с тем, возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотрена лишь в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора (статья 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, в силу пункта 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, принятие ООО Инвестиционно- строительная компания «Комфорт» решения об одностороннем отказе от исполнения договора и направление соответствующего уведомления повлекло изменение прав и обязанностей истца, с учетом чего правовое регулирование отношений сторон, связанных с данным отказом, осуществляется с применением положений Главы 9 ГК РФ о сделках.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление факта направления в письменной форме истцу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что истец, как участник долевого строительства, был надлежащим образом предупрежден о необходимости оплаты цены договора и наступлении изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик приобретает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора до наступления обстоятельств, изложенных в части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, является нарушением процедуры одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, поскольку влечет нарушение прав участника долевого строительства.

Кроме того, истцом как участником долевого строительства оплачено 3471487 руб. 20 коп., неоплаченная часть в размере 15000 руб. составляет 0,43 % от всей стоимости договора, что является несущественной, препятствует восстановлению прав застройщика либо влечет для него убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным отказа застройщика от исполнения договора участия долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от <дата>, оформленного заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии сч. 2,5 ст. 9Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымч. 1данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотреннымчастями 4и5 статьи 5настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что застройщиком в последующем спорный объект- квартира была реализована.

Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от 20.02.2021г., заключенный меду сторонами расторгнут, ответчиком денежные средства по договору не возращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от 20.02.2021г. в размере 3471487 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания 15000 руб. с ответчика не имеется, поскольку данные денежные средства уплачены иному лицу, в рамках другого обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваше Право». На разрешение экспертов поставлены следующие вопрос: какова рыночная стоимость объекта- двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,62 кв.м., этаж «1», расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, п. Икша, ул. Школьная, д. 4а, на дату расторжения Договора участия в долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от 20.02.2021г.- <дата> и на 14.12.2022г.

Согласно заключения эксперта ООО «Ваше право» №ОЦ-10/23-06, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, условный <№ обезличен>, этж-1, общей площадью 50,62 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.п. Икша, ул. Школьная, д. 4а на дату расторжения договора участия в долевом строительстве <№ обезличен>/К97-21 от <дата> г.- <дата> и <дата> г. составляет 4440792 руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Ваше право», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд принимает размер стоимости квартиры, определенный экспертами ООО «Ваше право» в сумме 4440792 руб. как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 954304 руб. 80 коп. (4440792 руб.- 3471487 руб. 20 коп.).

Истцом произведены работы в квартире по устройству полусухой стяжки пола, что подтверждается договором на устройство стяжки пола <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ИП ФИО4

Общая стоимость работ по данному договору составила 44224 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки от <дата>, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по договору на устройство стяжки пола <№ обезличен> от <дата> в размере 44224 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренныхчастями 2и5настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение дольщику денежных средств по незаконно расторгнутому ответчиком договору долевого участия в строительстве, исходя из допущенного ответчиком нарушения платежной дисциплины, влекущего ответственность, предусмотренную ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств (с учетом заявленного истцом периода) исходя из суммы, внесенной ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1105668 руб. 67 коп., исходя из расчета (3471487,20 руб. Х642 дн.Х2Х1/300Х7,5%).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 50 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд также считает возможным снизить до 1500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 29821 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и адвокатом МКА «Легис Групп» ФИО5 был заключён договор на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым истцом оплачено 38000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере 38 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в части требований к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет города г.о. Химки с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 6557 руб. 42 коп.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше право», оплата за проведение которой, возложена на ответчика.

ООО «Ваше право» провело судебную экспертизу и подготовило экспертное заключение, стоимость которой составила 65 000 руб.

Как следует из доводов заявления, стоимость судебной экспертизы не оплачена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд полагает, что расходы ООО «Ваше право» по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб. являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что судебная экспертиза назначена в соответствии с определением суда, экспертиза проведена экспертным учреждением, оплата за производство экспертизы не произведена, а поэтому указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию 62750 руб., с истца 2250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» от исполнения договора участия в долевом строительстве № 150/К97-21 от <дата>, оформленный заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве исх <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» (ОГРН 1155047001526 ИНН 5047164980) в пользу ФИО1 (паспорт 4508 892893) оплаченные по договору участия в долевом строительстве № 150/К97-21 от <дата> в размере 3471487 рублей 20 копеек, убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 954304 рублей 80 копеек, стоимость работ по устройству стяжки пола в размере 44224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты 1105668 рублей 67 копеек, штраф в размере 1500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей, государственную пошлину в размере 29 821 рубля.

Взыскать в пользу ООО «ВАШЕ ПРАВО» расходы на судебную экспертизу в размере 50000 рублей со счета Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» на основании платежного поручения <№ обезличен> от <дата> (Химкинский городской суд <адрес>, дело №2-4450/2023, проведение оценочной экспертизы л/с 05481459630), 12750 рублей с ООО Инвестиционно-строительная компания "Комфорт"(ОГРН 1155047001526 ИНН 5047164980), 2250 рублей с ФИО1 (паспорт 4508 892893).

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт»(ОГРН 1155047001526 ИНН 5047164980) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6557 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Миронова