Решение по делу № 33-2271/2023 от 17.03.2023

Судья Дитюк А. Б.                                    дело № 33-2271/2023 (№ 2-1762/2022)

УИД: 86RS0005-01-2021-004834-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, отделу полиции № 4 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя МВД России, ОМВД России по Сургутскому району Луневой А. С., действующей на основании доверенностей от 15.01.2021 и 09.01.2023 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к МВД России и ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району, в котором указал на необоснованное его привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении, составленного 18.12.2020 УУП ОМВД России по Сургутскому району. Отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 01.04.2020, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на адвоката в размере 40 000 руб. 00 коп., а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за незаконного возбуждения административного дела, в результате чего он испытывал чувство глубокой обиды, унижения, стыда и дискомфорта, потерял сон и аппетит.

На основании изложенного, просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин России и ОМВД России по Сургутскому району.

Решением от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласились ответчики МВД России и ОМВД России по Сургутскому району, в апелляционной жалобе указывают на взыскание компенсации морального вреда и убытков в завышенном размере, ссылаются, что производство по делу подлежало прекращению, так как предъявлен тождественный иск, чему судом не дано правовой оценки, просят решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ОМВД России по Сургутскому району доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 18.12.2020 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 01.04.2021, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер убытков с учетом характера проделанной представителем истца в административном деле правовой работы, размер компенсации морального вреда – с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В п. 40 данного Постановления обращено внимание, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, в том числе, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина.

Судом размер компенсации морального вреда определен с учетом изложенных обстоятельств.

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда относительно определенного судом, о чем просят заявители в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В равной степени судебная коллегия не находит таких оснований для снижения размера убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку в апелляционной жалобе сведений о том, что работа, соответствующая проделанной представителем по административному делу, оплачивается в меньшем размере, не приведено.

Ссылку апелляционной жалобы на разрешение судом тождественного иска, необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия отклоняет. Указанный процессуальный вопрос в настоящем деле разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12.07.2022, вступившим в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                                  Антонов Д. А.

                                             Протасова М. М.