Решение по делу № 22-1943/2019 от 10.09.2019

Дело № 22-1943/2019 Судья Возжанникова И.Г.

УИД 33RS0006-01-2019-001306-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Вершининой Т.В.,

при секретаре             Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора         Колотиловой И.В.,

осужденной             Котельниковой А.М.,

защитника – адвоката         Исаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Котельниковой А.М. и в ее защиту адвоката Жуковой Н.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019г., которым

Котельникова Анастасия Михайловна, родившаяся ****, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.) на срок 8 месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.5 ст.75.1 УК РФ Котельникова А.М. направлена в колонию-поселение под конвоем.

        До вступления приговора в законную силу мера пресечения Котельниковой А.М. оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2019г., с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания и содержания Котельниковой А.М. под стражей с 6 июня 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по гражданским искам потерпевших, с осужденной Котельниковой А.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано:

- в пользу А. – 3500 рублей;

- в пользу С. – 3000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Котельниковой А.М. и в ее защиту адвоката Исаевой А.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Котельникова А.М. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 18 по 20.12.2017г. и с 14 по 15.02.2018г. в г.Вязники Владимирской области при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Котельникова А.М. вину в совершении преступлений признала полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет ****, место регистрации, работала неофициально, полностью признала вину, принесла извинения потерпевшим, ходатайствовала об особом порядке производства по делу, ее исправление началось задолго до задержания, она активно сотрудничала со следствием, не скрывалась, начала выплачивать причиненный ущерб еще до задержания, потерпевшие не настаивали на лишении свободы, заинтересованы в возмещении причиненного вреда, в настоящее время ущерб возмещен, она хочет примириться с потерпевшими. Сообщает, что имеются основания для отсрочки отбывания наказания с учетом того, что она (Котельникова) ****. Отмечает, что наказание в виде лишения свободы отразилось на ее семье, поскольку ****, ей могут предоставить официальную работу, **** преступления совершены вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, к настоящему времени отбыто (с учетом зачета) 8 месяцев лишения свободы из назначенного срока, за время содержания в СИЗО нарушений не допущено. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании статей 25, 25.1, 28 УПК РФ либо смягчить наказание с применением статей 64, 73, 46, 50, 53, 53.1 УК РФ или предоставить отсрочку отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, просила об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Н.В. в защиту Котельниковой А.М. также считает наказание слишком суровым, указывает, что осужденная вину признала полностью, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, в приговоре не приведено, по какой причине Котельниковой не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, не мотивировано, на основании чего суд пришел к выводу о том, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, у суда имелись все основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях в ним государственный обвинитель Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Котельниковой рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденной, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя и потерпевших.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Котельниковой своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласилась с ним, вину признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Максимальный срок наказания за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий Котельниковой по каждому из преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождения Котельниковой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку на дату постановления приговора ущерб по уголовному делу не был возмещен в полном объеме (либо заглажен вред, причиненный преступлением). Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.Возникновение данного основания после провозглашения приговора (на что обращено внимание в апелляционной жалобе Котельниковой), хотя и до вступления его в законную силу не свидетельствует об ошибочности судебного акта и необходимости применения положений ст. 389.21 УПК РФ. В этом случае необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции отсутствует.

Возмещение осужденной ущерба потерпевшей А. после оглашения приговора в размере 3 500 рублей (о чем предоставлены документы в суд апелляционной инстанции), фактически связано с исполнением приговора в части решения по гражданскому иску, само по себе изменение приговора и смягчение наказания не влечет.

Документов, которые бы без сомнения свидетельствовали о погашении оставшейся суммы ущерба потерпевшей С. в размере 3 000 рублей, а также заявления от последней, которое бы подтверждало это обстоятельство, суду апелляционной инстанции предоставлено не было, поэтому доводы стороны защиты в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Котельниковой назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, сведений о личности виновной, которыми располагал суд при вынесении приговора, ****, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учтено, что Котельникова на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, на которое от местного населения поступали жалобы.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, согласие на особый порядок производства, привлечение к уголовной ответственности впервые, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, ****, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим.

Сведения о семейном положении, регистрации и месте жительства без внимания также не составлены, что видно из приговора.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения Котельниковой наказания, не выявлено. Суд учитывает удовлетворительную характеристику на осужденную из СИЗО, однако она сама по себе смягчение наказания не влечет.

Наличие в действиях Котельниковой совокупности смягчающих обстоятельств привело суд к убеждению не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В качестве таковых Котельниковой было приведено ****, однако эти обстоятельства не могут быть расценены в качестве указанного смягчающего обстоятельства, поскольку свидетельствуют о возникновении у осужденной временных материальных трудностей, которые были преодолимы.

Мнение потерпевших по вопросу о наказании безусловным для суда не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право принадлежит только государству.

Наряду с приведенными выше сведениями судом правомерно учтены умышленный характер действий Котельниковой, конкретные обстоятельства содеянного ею, совершение 2-х корыстных преступлений за короткий промежуток времени, необходимость достижения цели исправления.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем его определения в виде лишения свободы, реально.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. По смыслу закона применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, данный вопрос осужденная вправе поставить в порядке исполнения приговора.

Положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ о сроке наказания судом первой инстанции исполнены.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного судом правомерно не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вопрос о возможности применения к Котельниковой положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденной оснований для этого обоснованно не установлено.

Доводы осужденной и адвоката, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания Котельниковой судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных сведений, которые могли бы оказать влияние на изменение приговора и смягчение наказания, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ) судом исполнены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

С учетом характера преступлений, данных о личности осужденной и в целях исполнения назначенного наказания судом первой инстанции на период до вступления приговора в законную силу мера пресечения Котельниковой обоснованно оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Вывод суда об этом в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени задержания и содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены согласно ст.1064 УК РФ, правильно.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, предметом рассмотрения в настоящем процессе являться не может (п.3 ст.396 и п.5 ст.397 УПК РФ).

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда либо его изменение и удовлетворение апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░