Решение по делу № 2-730/2021 от 26.10.2021

31RS0015-01-2021-001315-96 гр.дело № 2-730/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеева В.Н. к Кононенко С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Змеев В.Н. обратился с иском к Кононенко С.В. о взыскании в порядке регресса долга в размере 79367,28 руб., из которых 7777,10 руб. - оплаченная задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014, 1590,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581,02 руб. и расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 24.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Кононенко С.В. был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства в размере 195000 рублей. В целях обеспечения обязательств по данному договору он выступил в качестве поручителя, по договору поручительства № от 24.11.2014. В связи с нарушением Кононенко С.В. принятых обязательств по возврату денежных средств, решением Новооскольского районного суда от 23.08.2019 с основного заемщика и с него, как с поручителя, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127406,90 руб. и расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 3748,14 руб. В рамках исполнительного производства, путем удержания из его заработной платы была взыскана задолженность в сумме 77777,10 рублей и 01.07.2021 исполнительное производство № в отношении него окончено фактическим исполнением. Так как до обращения в суд Кононенко С.В не вернула ему выплаченную задолженность, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание истец Змеев В.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кононенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истец частично исполнил обязательства основного заемщика по возврату кредита, то у него возникло право требования выплаченной денежной суммы с Кононенко С.В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что 24.11.2014 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Кононенко С.В. заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 195000 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитом 23,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.11.2014 был заключен договор поручительства № от 24.11.2014 со Змеевым В.Н.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.08.2019 расторгнут кредитный договор №, заключенный 24.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Кононенко С.В., с Кононенко С.В., Змеева В.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 в сумме 127406,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3748,14 руб.

Судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительного листа, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Змеева В.Н.

Постановлением СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 01.07.2021 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Согласно справке <данные изъяты> с должника Змеева В.Н. в рамках исполнительного производства № удержано 77777,10 руб.

Исходя из положений ст. 325 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные решением суда о взыскании задолженности по кредиту и частичном регрессном взыскании в пользу истца, не доказываются вновь, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77777,10 руб., выплаченные истцом в рамках исполнения решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.08.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2014.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения им обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 25.10.2021 включительно в размере 1590,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя за подготовку и составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.10.2021 (л.д. 7).

Суд признает, указанные расходы разумными, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в этой части.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2581,02 руб. подтверждаются чек-ордером от 24.10.2021, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Змеева В.Н. к Кононенко С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кононенко С.В. в пользу Змеева В.Н. долг в сумме 79367,28 рублей, состоящий из оплаченной задолженности по кредитному договору № от 24.11.2014 в сумме 77777,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1590,18 рублей.

Взыскать с Кононенко С.В. в пользу Змеева В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581,02 руб., и расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья