Решение по делу № 22-930/2023 от 28.09.2023

Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Решетова А.В., Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Хабибуллина М.М., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хабибуллина М.М., защитника – адвоката Павлова И.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года, которым

Хабибуллин М.М., <...>, судимый:

- 7 августа 2014 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 февраля 2019 года,

- 22 июля 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 июля 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Хабибуллина М.М. под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин М.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 8 часов 29 минут 19 апреля 2023 года Хабибуллин М.М., находясь по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, используя имеющийся у него сотовый телефон для переписки в сети «Интернет», заказал на сайте и оплатил покупку наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой не менее 22,37 грамма, в крупном размере.

После предоставления Хабибуллину М.М. в сети «Интернет» информации о местонахождении приобретенного им наркотического средства – тайника-закладки на участке местности в <адрес>, Хабибуллин М.М. в указанный выше период времени приехал на автомобиле «<...> под управлением
М.П.Н., не осведомленного о преступных намерениях
Хабибуллина М.М., к указанному ему месту, где на участке местности в
<адрес> взял, то есть приобрел без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой не менее 22,37 грамма, в крупном размере. Приобретенное наркотическое средство Хабибуллин М.М. поместил в карман своей одежды и, незаконно храня при себе и в салоне автомобиля марки «<...>» под управлением М.П.Н., не осведомленного о преступных намерениях Хабибуллина М.М., проследовал в <адрес> Республики Марий Эл.

19 апреля 2023 года в период с 9 часов 5 минут до 9 часов 41 минуты в ходе осмотра сотрудниками МО МВД России «Волжский» автомобиля марки «<...>, припаркованного на обочине 87 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, расположенном на территории Волжского района Республики Марий Эл, у Хабибуллина М.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 22,37 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам (список I).

Указанное количество наркотического средства массой 22,37 грамма, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Хабибуллин М.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибуллин М.М. выражает несогласие с приговором, считает его суровым, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, условия его жизни и семьи. Просит принять во внимание, что полностью признал вину, до возбуждения уголовного дела добровольно сделал заявление о совершении преступления, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет <...>», которые судом не указаны в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; он имеет <...>. Отмечает, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, <...>». Полагает, что указанные сведения должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, по месту жительства он характеризуется <...>, не является лицом, опасным для общества, не ведет аморальный образ жизни. Указывает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о его личности, в том числе <...>, следует признать исключительной. Указывает, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, сделал для себя выводы и впредь не намерен нарушать закон, готов измениться, <...>. Просит приговор изменить, учесть указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник Павлов И.В., не оспаривая доказанность вины Хабибуллина М.М. и квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защитник приводит изложенные в приговоре в отношении Хабибуллина М.М. смягчающие наказание обстоятельства, которые просит учесть в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности Хабибуллина М.М., характеризующегося <...>. Полагает, что, не смотря на наличие в действиях Хабибуллина М.М. опасного рецидива преступлений, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитник не согласен с выводами суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Указывает, что суд при решении вопроса о назначении в отношении Хабибуллина М.М. наказания учел лишь тяжесть совершенного преступления, и сделал вывод, что исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, однако совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяют признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением
ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Хабибуллину М.М. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлова И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хабибуллин М.М. и защитник Петрова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. не согласилась с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Хабибуллина М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хабибуллина М.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Вменяемость Хабибуллина М.М. проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости назначенного Хабибуллину М.М. наказания.

При назначении Хабибуллину М.М. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Хабибуллина М.М., обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Хабибуллину М.М. наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <...>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ («совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания», «совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости»), о чем указано в жалобе осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств по настоящему уголовному делу и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены данные о личности Хабибуллина М.М., в том числе сведения, характеризующие осужденного с <...> стороны, <...>, а также состояние здоровья Хабибуллина М.М. При этом уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд дословно описывать в приговоре все заболевания осужденного, подтвержденные представленными в суд документами.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Хабибуллина М.М. по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание за совершенное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Хабибуллина М.М. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Свое решение о назначении Хабибуллину М.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Необходимость назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности Хабибуллина М.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, <...> УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Судом обсуждены и обоснованно не усмотрены основания для назначения Хабибуллину М.М. наказания с применением правил ст. 64
УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Хабибуллину М.М. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Оснований для снижения наказания Хабибуллину М.М. не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Хабибуллину М.М. определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
8 августа 2023 года в отношении Хабибуллина М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Хабибуллина М.М. и защитника Павлова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Хабибуллин М.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.П. Сутырин

Судьи:                             А.В. Решетов

С.М. Майорова