Решение по делу № 2-364/2024 (2-2538/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-364/2024

УИД № 18RS0009-01-2023-002599-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барчо ФИО10 к Цыпкину ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Барчо И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Цыпкину ФИО12, ООО «Техноэра» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 503 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 02 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <*****>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «<***> г/н №*** per, принадлежащего на праве собственности ООО «Техноэра» под управлением Цыпкина Ю.С., который допустил столкновение с автомобилем «<***>» г/н №*** per. принадлежащего на праве собственности Барчо И.А., под управлением Увайсова М.М. Цыпкин Ю.С. двигался по <*****> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «<***>», который под управлением Увайсова М.М. двигался по главной дороге по <*****> со стороны <*****> в сторону <*****> чего, автомобиль «<***>» допустил наезд на строение, в результате чего пострадали пассажир автомобиля «<***>» г/н №*** per. ФИО6 и пассажир автомобиля «<***>» г/н №*** per. ФИО7 Цыпкин Ю.С. нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобилю «<***>» г/н №*** были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Цыпкин Ю.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Кроме того, законным владельцем автомобиля «<***>» г/н №*** per. является ООО «ТЕХНОЭРА», которое передало Цыпкину Ю.С. по договору аренды от <дата> транспортное средство. Таким образом, передача по договору аренды во временное пользование собственником автомобиля и нарушение правил дорожного движения Российской Федерации водителем, под управлением которого находился автомобиль находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение моего автомобиля. Поскольку вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то и на собственника и водителя возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда. Автомобиль «<***>» г/н №*** per. №*** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается СТС №***, выданным <дата>, а также ПТС № №*** от <дата>. Автогражданская ответственность автомобиля была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №*** от <дата>. Автомобиль <***>» г/н №*** per. VIN №*** принадлежит на праве собственности ООО «ТЕХНОЭРА» что подтверждается СТС №***, а также ПТС серии №*** от <дата>. Автогражданская ответственность автомобиля «<***>» г/н №*** per. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № №***. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело поврежденный автомобиль «<***>» г/н №*** per. и признало вышеуказанное событие страховым случаем. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату в пределах лимита в рамках договора ОСАГО - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> с отметкой банка об исполнении. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному за счет истца заключению независимой технической экспертизы №*** от <дата> выполненной специалистами оценочной компании ООО «СЭИЛ» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля от повреждений полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен составила 1 903 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 1 503 500 рублей (1 903 500 - 400 000) рублей. Кроме того, были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №*** от <дата>, а также кассовым чеком, выданным ООО «СЭИЛ». Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 1 5185 00 (1 5 03 5 00+15 000) рублей.

В судебном заседании истец Барчо И.А., ответчик Цыпкин Ю.С., представитель ответчика ООО «Техноэра», третье лицо Увайсов М.М., представитель третьего лица ПАО «Группа ренессанс страхование», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 02 час. 40 мин. в <*****> водитель автомобиля <***>, г.р.з. №*** Цыпкин Ю.С. двигался по <*****> со стороны <*****> в сторону <*****>, и на пересечении <*****>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <***>, г.р.з. №*** под управлением Увайсова М.М., двигавшемуся по главной дороге по <*****> со стороны <*****> в сторону <*****>, после чего автомобиль <***>, г.р.з. №*** допустил наезд на строение – дом, в результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** Цыпкина Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения.

На момент ДТП, собственником транспортного средства <***>, г.р.з. №*** являлся Барчо И.А., собственником транспортного средства <***>, г.р.з. №*** – ООО «Техноэра», что следует из административного материала по факту ДТП и карточек учета транспортных средств.

Согласно договора аренды автомобиля от <дата> ООО «Техноэра» предоставляет Цыпкину Ю.С. за обусловленную договором плату во временное пользование (прокат), автотранспортное средство <***>, г.р.з. №*** Срок действия договора с <дата> по <дата>. По акту приема-передачи от <дата> ООО «Техноэра» вышеуказанный автомобиль передан Цыпкину Ю.С.

Гражданская ответственность Барчо И.А., как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №***.

Гражданская ответственность Цыпкина Ю.С., как владельца (водителя, допущенного к управлению) транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» на основании страхового полиса ТТТ №*** от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> Барчо И.А. обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> специалистом ООО «МЦЭБ» по направлению ПАО «Группа ренессанс страхование» был произведен осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра №*** от <дата>.

ООО «МЦЭБ» составлено экспертное заключение №*** от <дата> об исследовании транспортного средства и определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> Барчо И.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата> направлению ПАО «Группа ренессанс страхование» выплатило Барчо И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <***> №*** от <дата>, выполненному ООО «СЭИЛ» по инициативе Барчо И.А., размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 1 903 500 руб.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от <дата>, которое произошло по вине ответчика Цыпкина Ю.С.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном в случае, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплаты с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении №*** от <дата>, выполненному ООО «СЭИЛ», не имеется. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> в размере 1 903 500 руб., ответчиками не оспорены, доказательств иного размера в деле не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным выше заключением №*** от <дата>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Техноэра» передало права владения автомобилем <***> г.р.з. №*** Цыпину Ю.С. в установленном законом порядке на основании договора аренды автомобиля от <дата>.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Цыпкина Ю.С. при управлении транспортным средством, переданным ООО «Техноэра» Цыпкину Ю.С. в установленном законом порядке на основании договора аренды автомобиля от <дата>, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Цыпкин Ю.С.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 1 503 500 руб. (1 903 500 руб. – 400 000 руб.), подлежит возмещению ответчиком Цыпкиным Ю.С., оснований для возмещения данного ущерба ответчиком ООО «Техноэра» суд не усматривает.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Цыпкина Ю.С., освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Цыпкина Ю.С. ущерба в сумме 1 503 500 руб. подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Техноэра» ущерба в сумме 1 503 500 руб. необходимо отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Цыпкина Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено представленным суду кассовым чеком ООО «СЭИЛ» от <дата> на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика Цыпкина Ю.С. в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 035 руб.

Судебные расходы с ответчика ООО «Техноэра» взысканию не подлежат по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Барчо ФИО13 к Цыпкину ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпкина ФИО15 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный МП УФМС России по <*****> <дата>) в пользу Барчо ФИО16 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный УВД <*****> <дата>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 503 500 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Взыскать с Цыпкина ФИО17 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 30 035 руб.

В удовлетворении исковых требований Барчо ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ИНН 1828029699, ОГРН 1171832024540, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Свердлова, 42, офис 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг по оценке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 октября 2024 года.

Судья                                       В.М. Безушко