Решение по делу № 8Г-22018/2024 [88-22603/2024] от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №88-22603/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           8 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев заявление Плотникова Алексея Владимировича об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2493/2021-1-5 по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с Плотникова Алексея Владимировича,

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19 апреля 2024 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2024 г.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. с Плотникова А.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору.

15 апреля 2024 г. Плотниковым А.В. поданы возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока их подачи.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2024 г., судебный приказ отменен, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

В кассационной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. с Плотникова А.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №10-0652565-2015 от 29 декабря 2015 г. за период с 7 января 2016 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику 16 августа 2021 г. по адресу: <адрес> почтовый конверт возвращен на судебный участок 21 сентября 2021 г.

15 апреля 2024 г. Плотниковым А.В. в адрес мирового судьи направлены возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока их подачи.

Согласно представленной копии паспорта, Плотников А.В. зарегистрирован с 27 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции отменяя судебный приказ, руководствуясь положениями ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа от 6 августа 2021 г. не была получена Плотниковым А.В. в связи с не направлением судебного акта по адресу регистрации должника, о вынесении судебного приказа Плотникову А.В. стало известно лишь 15 апреля 2024 г., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что должник не имел возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа ранее 15 апреля 2024 г., следовательно, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ»).

Указывая на необоснованность судебных постановлений, заявитель жалобы ссылается на то, что должнику о вынесении судебного приказа стало известно еще в 2022 г., поскольку 24 ноября 2022 г. в отношении Плотникова А.В. было возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Плотникова А.В.

Отменяя судебный приказ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Плотникову А.В. стало известно о вынесении в отношении него судебного приказа 15 апреля 2024 г. от своего работодателя, в тот же день он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, копия судебного приказа должнику по актуальному адресу регистрации судом не направлялась, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок подачи возражений должником не пропущен.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Плотников А.В. первоначально обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока по подачу возражений относительно его исполнения 14 декабря 2022 г., указав, что о вынесенном судебном приказе узнал 12 декабря 2022 г. при списании денежных средств с дебетовой карты (л.д.28-30).

Кроме того, из представленной в материалах дела Плотниковым А.В. справки ООО «ВЕКА Рус» №07 от 17 апреля 2024 г. следует, что в феврале 2023 г. из заработной платы Плотникова А.В. удержано 8 200 руб. по исполнительному производству № от 24 ноября 2022 г., возбужденному на основании судебного приказа №2-2493/2021-1-5 (л.д.48).

Восстанавливая срок и отменяя судебный приказ, суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, фактически довод взыскателя о том, что Плотников А.В., обращаясь повторно с заявлением об отмене судебного приказа 15 апреля 2024 г., т.е. спустя 2 года с того момента, когда должнику стало известно о вынесении в отношении него судебного приказа, не привел доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска 10-дневного срока подачи возражений, не рассмотрел, мотивов отклонения данного довода в судебном постановлении не привел.

Поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало установить когда заявителю стало известно о его наличии и представлены ли возражения в указанный 10-дневный период, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по доводам частной жалобы взыскателя.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом усмотрения, а возможность восстановить срок для предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника.

В то же время, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанности предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода.

Таким образом, реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.