Решение по делу № 12-51/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Александров В.А.                                          Дело № 12-51/2023

                             УИД: 34MS0024-01-2023-000014-61

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин                                                                   «18» мая 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области             Митрошина Евгения Николаевна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пчелинцева И.Г. - Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пчелинцева И.Г. – Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелинцева Ивана Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2023 года Пчелинцев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пчелинцева И.Г. – Иванов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями сотрудников полиции при составлении протоколов, проведении медицинского освидетельствования медицинским персоналом в отношении Пчелинцева И.Г., отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пчелинцев И.Г. не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом- телефонограммой, обеспечил участие своего защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Пчелинцева И.Г., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 СВ 166546 от 25 декабря 2022 года, водитель Пчелинцев И.Г. 25 декабря 2022 года в 15 часов 20 минут в г. Камышине на улице Мира, дом 25 управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер № .... принадлежащим ему же, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 25 декабря 2022 года в 16 часов 37 минут по адресу: г. Камышин, Промзона, район горы Уши отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пчелинцевым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 166546 от 25 декабря 2022 года (л.д. 4).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 214450 от 25 декабря 2022 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 179520 от 25 декабря 2022 года (л.д. 6), который Пчелинцев И.Г. отказался подписывать, о чем сделана отметка в протоколе должностным лицом;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 декабря 2022 года, в котором зафиксирован отказ Пчелинцева И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 25 декабря 2022 года серии 34 ТС № 108717 (л.д. 8) и передаче на ответственное хранение автомобиля Оганесян Б.Р.;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, содержание которой согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами, пояснениями понятых и дополняет их (л.д.50).

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры.

Как установлено в суде у водителя Пчелинцева И.Г. имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнута ссылка Пчелинцева И.Г. о том, что он был готов пройти медицинское освидетельствование, но под давлением сотрудников полиции и медицинского персонала отказался, так как его поведение свидетельствовало о том, что он не намерен проходить освидетельствование в медицинском учреждении, сознательно затягивал проведение процессуальных действий, в связи с чем его поведение было обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении Пчелинцева И.Г. на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Пчелинцев И.Г. обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пчелинцева И.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Пчелинцеву И.Г. назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Пчелинцева И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Пчелинцева Ивана Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области                                                    Е.Н. Митрошина