Решение по делу № 2-505/2018 от 11.04.2018

Дело (Номер)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                            г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217 гражданское дело по иску Бурова А.А. к Смирнову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буров А.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 02.06.2017 в 06 часов 03 минуты около (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки (Данные изъяты), принадлежащей С.Л.Н., автомашины марки (Данные изъяты) - собственник С.А.В., под управлением водителя Смирнова В.Д., и автомашины марки (Данные изъяты) – принадлежащей истцу Бурову А.А.

Виновным в названном ДТП был признан водитель Смирнов В.Д., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Буров А.А. - собственник транспортного средства марки (Данные изъяты), обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. В соответствии с выводами экспертного исследования, подготовленного специалистами ООО «Смарт-Финанс», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 336 669 руб., с учетом износа – 215051 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 331503 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги по оплате автоэвакуатора - 3000 руб., также просил взыскать уплаченную госпошлину.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.10.2017 иск Бурова А.А. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был удовлетворен.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.11.2017 вышеназванное заочное решение было отменено.

Определением суда от 22.11.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика С.А.В. надлежащим - ООО ПК

Протокольным определением от 25.04.2018 также была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПК надлежащим - Смирновым В.Д.

Истец Буров А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммой, которая ему была вручена. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Смирнова В.Д. направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что Смирнов В.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо С.А.В. и представитель третьего лица ООО ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 в 06 часов 03 минут около (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки (Данные изъяты), находящейся в состоянии покоя, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащей С.Л.Н., автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер) – собственник С.А.В., под управлением водителя Смирнова В.Д., и автомашины марки (Данные изъяты), находившейся в состоянии покоя, с государственным регистрационным номером (Номер) – принадлежащей истцу Бурову А.А.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки (Данные изъяты), - Смирнов В.Д., который произвел наезд на автомашину марки (Данные изъяты), и автомашину марки (Данные изъяты), которые находились в состоянии покоя.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что срок действия договора страхования по полису ЕЕЕ (Номер) в отношении автомобиля марки (Данные изъяты), на момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истек, сведения о дате нового договора отсутствуют.

Определением инспектора ОПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 02.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки (Данные изъяты), является Буров А.А.

Собственником автомобиля марки (Данные изъяты), является С.А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля она обратилась в ООО «Смарт-Финанс».

Согласно отчету, выполненному специалистом ООО «Смарт-Финанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные изъяты), с учетом износа составила 215 051 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 336 669 руб.

23.06.2017 истец Буров А.А. обратился в адрес С.А.В. с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2017 между ООО ПК, в лице директора С.А.В., с одной стороны, и С.А.В., с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с предметом которого С.А.В. передал во временное пользование ООО ПК принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки (Данные изъяты) (л.д.92).

Исходя из пункта 4.1. названного договора, он был заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Из имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи вышеназванного транспортного средства от 01.01.2017 (л.д. 94) также следует, что, указанный автомобиль был передан в исправном техническом состоянии. При передачи данного автомобиля внешних повреждений и недостатков обнаружено не было. При подписании акта приема-передачи транспортного средства арендатор не имел претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду переданного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.12.2017 года, вступившим в законную силу иск С.Л.Н. к Смирнову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. Данное решение суд считает преюдициальным, поскольку истец Буров А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Данным решением также было установлено отсутствие факта трудовых отношений между Смирновым В.Д. и ООО ПК что исключает возможность взыскания ущерба с общества.

При указанных обстоятельствах, в том числе, обязательных для суда и установленных названным решением суда от 13.12.2017 года, суд считает возможным исковое заявление Бурова А.А. к ответчику Смирнову В.Д. удовлетворить. Смирнов В.Д. является непосредственным причинителем ущерба, поскольку в период рассмотрения дела ни трудового договора, ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между ним и ООО ПК трудовых отношений, а также документов, свидетельствующих о наличии между ответчиком и третьим лицом С.А.В. гражданско-правовых отношений, представлено не было.

Кроме того, из решения суда от 13.12.2017 года следует, что автомобиль марки (Данные изъяты), неправомерно выбыл из владения ООО ПК, поэтому имеются все основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный при его использовании вред в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность на законного владельца источника повышенной опасности возлагается только при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а не обладания других лиц, не являющихся законными владельцами источника повышенной опасности по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ущерб должен быть причинен именно при использовании данного источника повышенной опасности, находящегося в пользовании противоправно завладевшего им лица, в результате выбытия от законного владельца. В связи с изложенным, оснований для ответственности иных лиц, кроме Смирнова В.Д., не усматривается.

На основании изложенного, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки (Данные изъяты), не была застрахована, размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести В.Д.

Ответчик никаких доказательств для освобождения его от ответственности суду не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Бурова А.А. к Смирнову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 331503 руб., при этом суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Размер ущерба и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика не заявляла о чрезмерном характере заявленных к взысканию истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Буровым А.А. были оплачены услуги ООО «Смарт-Финанс» по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимым по делу расходом, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку для осмотра поврежденного транспортного средства истца в связи с характером повреждений было необходимо специальное оборудование на СТОА, а транспортное средство (Данные изъяты) не имело возможности самостоятельно передвигаться, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в сумме 3000 руб. Поскольку данные расходы нашли документальное подтверждение, а также были необходимы для дальнейшего качественного осмотра транспортного средства на СТОА, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 515 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурова А.А. к Смирнову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.Д. (Данные изъяты) в пользу Бурова А.А. (Данные изъяты) сумму ущерба в размере 331503 (триста тридцать одна тысяча пятьсот три) руб.

Взыскать со Смирнова В.Д. (Данные изъяты) в пользу Бурова А.А. (Данные изъяты) в возмещение расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства - 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате автоэвакуатора – 3 000 (три тысячи) руб., а также 6 515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2018 года.

Судья Шандрин Р.В.