Решение по делу № 33-2407/2020 от 18.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2407/2020     Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело № 2-3354/2019 по апелляционной жалобе Артамонова Сергея Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по иску ООО «Управляющая компания «Мир» к Артамонову Сергею Александровичу об обязании произвести демонтаж кондиционеров.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Артамонова С.А. – Пашкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Мир» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артамонову С.А. об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования в количестве 22 штуки по адресу: <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «Мир» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. В адрес управляющей компании поступили жалобы на ухудшение условий проживания, связанного с незаконной установкой ответчиком кондиционеров, которые создают шум, мешающий проживанию жильцов данного многоквартирного дома. В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости предоставить в адрес управляющей компании согласованную проектно-разрешительную документацию, однако документация предоставлена не была. Кроме того, протокол общего собрания собственников с согласием на установку кондиционеров истцу не представлен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Мир» удовлетворены.

Суд обязал Артамонова С.А. произвести демонтаж кондиционеров в количестве 22 штуки, расположенные на доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге, взыскал с Артамонова С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Артамонов С.А. просит решение от 24 октября 2019 года отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Мир», Артамонов С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Артамонов С.А. является собственником квартир № <...> и № <...> в доме <...>. в Санкт-Петербурге.

Обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Мир».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 и пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что при проведении истцом технической проверки по факту обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке собственником квартир № <...> и № <...> кондиционеров на фасаде дома, что подтверждается актом.

Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленных кондиционеров, которое добровольно исполнено не было.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционеров по адресу: <...> произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм ч.4 ст.36 ЖК РФ.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с иными собственниками помещений.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «Мир» управляет домом с 2013 года, ранее претензий не направляло, правого значения не имеют, поскольку материалами дела подтверждается незаконная установка оборудования.

Доводы жалобы о том, что данный кондиционер не нарушат прав истца и третьих лиц, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи