Решение по делу № 22-2678/2014 от 27.03.2014

Судья Казначеева Е.А. Дело № 22-2678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шестаковой И.И.

судей Райхель О.В, Отинова Д.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Симонова В.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 марта 2014 года, которым

Никифоров А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 марта 2014 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 20 по 21 июня 2013 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Денисова М.О, полагавшего судебное решение изменить по доводам представления, объяснения адвоката Рачеевой Л.И. об удовлетворении доводов представления, судебная коллегия

установила:

Никифоров А.В. признан виновным и осуждён за совершение в г.Перми: около 23:30 часов 20 июня 2013 года покушения на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства - гашиш, массой не менее 22,7 грамма в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,

в период в вечернее время 20 июня 2013 года до 01:10 часов 21 июня 2013 года приготовления к незаконному сбыту в крупном размере наркотического средства -гашиш, массой не менее 767,7 грамма, которое у нее было изъято в ходе личного досмотра.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителем прокурора района Симоновым В.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда, в связи с нарушением требований уголовного закона. Автор представления указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен был применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, а не ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку осуждённым совершены покушение и приготовление к особо тяжким преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела Никифоров А.В. осуждён за покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере во время «проверочной закупки» - около 23:30 часов 20 июня 2013 года и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - в период в вечернее время 20 июня 2013 года до 01:10 часов 21 июня 2013 года. Судом первой инстанции каждое из указанных преступлений квалифицировано самостоятельно, и окончательное наказание осуждённому назначено по совокупности преступлений.

Вина Никифорова А.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере около 23:30 часов 20 июня 2013 года подтверждена показаниями свидетелей А., Б., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П1. (т.1 л.д.35-36), Шемякина ДА. (т.1 л.д.78-80), Г. (т.1 л.д.82-84), Т. (т.1 л.д.86-89), Н. (т.1 л.д.102-1-3), Н1. (т.1 л.д.104-106), П. (т.1 л.д.116-118), В. (т.1 л.д.107-108), данных, содержащихся в рапортах об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 3-6), постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 20 июня 2013 года (т.1 л.д.9), протоколах досмотра свидетеля П1. выступающего в роли «покупателя» и пометки денежных купюр от 20 июня 2013 года (т.1, л.д. 12), личного досмотра свидетеля П1. при добровольной выдаче (т.1, л.д. 17), справках об исследовании и экспертных заключениях (т.1, л.д. 30-31. 33-34, 58-62).

Изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, самого Никифорова А.В, который вину в совершении инкриминированных ему преступлений фактически признал, пояснив, что все действия, за совершение которых он признан судом виновным, он производил и, правильно были расценены как достоверные. Суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Нарушений ст.276 УПК РФ при исследовании судом показаний Никифорова А.В, данных им в ходе досудебного производства по делу, а также требований ст. 281 УПК РФ, при исследовании показаний свидетелей обвинения, допущено не было.

Судом правильно установлено, что Никифоров А.В. действовал в своих корыстных интересах и имел умысел на возмездный незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями самого осуждённого, вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сбыт наркотических средств Никифоров А.В. производил 20 июня 2013 года - при проведении сотрудниками ОУР ОП №7 Свердловского района г.Перми оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов с оформлением соответствующих процессуальных документов.

Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 20 марта 2013 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Никифоров А.В. по прозвищу «Никифор», сбывает крупными партиями на территории г.Перми, предположительно на территории Свердловского района, наркотическое средство - гашиш. В связи с этим было принято решение о проведении закупки наркотических средств у фигуранта с целью изобличения и задержания с поличным (т.1 л.д.9).

Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятия процессуальных документов, не имеется.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, по делу не установлено.Правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению от 20 июня 2013 года и, обоснованно указав при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, как неоконченный состав преступления и, верно квалифицировав в резолютивной части приговора действия осужденного Никифорова А.В. как неоконченный состав преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, в значительном размере массой не менее 22, 7 грамма, суд ошибочно в описательно - мотивировочной части приговора квалифицировал действия осуждённого Никифорова А.В. как оконченный состав преступления. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Что касается преступления - в период в вечернее время 20 июня 2013 года до 01:10 часов 21 июня 2013 года, то суд дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Никифорова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он приготовил к сбыту наркотическое средство, в крупном размере.

Вывод суда о доказанности вины Никифорова А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш в крупном размере массой не менее 767,7 грамма является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ» суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничений прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления И личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Назначая Никифорову А.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую» так и для применения положений ст.73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства -совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. В целом совокупность смягчающих обстоятельств суд расценил как исключительную и назначил наказание осуждённому за каждое из преступлений с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, 64, ч.2, 3 ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен, верно.

Вместе с тем, доводы представления заслуживают внимание.

Назначая Никифорову А.В. наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно сослался на ч.3 ст. 69 УК РФ, хотя следовало сослаться на ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Никифоровым А.В., являются приготовлением к особо тяжкому преступлению и покушением на него, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, оснований для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений, в частности для применения вместо сложения правил поглощения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание Никифорову А.В. по совокупности преступлений было назначено путем частичного сложения, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Однако, с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное Никифорову А.В. наказание подлежит назначению, с учётом правил ч.2 ст.69 УК РФ и вьппеуказанных обстоятельств, учитываемых судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, п.3 ч.1 ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 марта 2014 года в отношении Никифорова А.В. изменить.

Считать его осуждённым по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключить ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Никифорову А.В. наказание в виде пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Симонова В.В. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи