Решение по делу № 11-4/2018 от 21.12.2017

К делу 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СЃС‚.Кавказская, Кавказского района     16 января 2018 Рі.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                      Р–еребор РЎ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре     РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

СЃ участием истца             Р—олотарева Р’.Р”.,

ответчика                РњС…иторян Р’.Рњ.,

представителя ответчика         Р›Р°СЃС‚РѕРІСЃРєРѕР№ Р’.Р’.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Виктора Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 07.11.2017 г. по исковому заявлению Золотарева Виктора Дмитриевича к Мхиторян Вячеславу Мнацакановичу о возврате переданного имущества по договору купли-продажи,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В поданном исковом заявлении Золотарев В.Д. указывает на то, что он является членом общества пчеловодов. В связи с преклонным возрастом он решил прекратить данное занятие. 02.07.2017 г. к нему приехал ранее незнакомый Мхиторян В.М. с двумя мужчинами и просил продать ему инвентарь для разведения пчелосемей. Золотарев В.Д. объяснил Мхиторян В.М., что необходимо в пчелохозяйстве, и тот начал выбирать инвентарь, согласовывая цену на него. В качестве оплаты за товар, Мхиторян В.М. передал Золотареву В.Д. 1700 рублей сразу, и забрал медогонку и флягу, однако за них нужно было заплатить 2200 рублей, таким образом недоплата составила 500 рублей. Далее, Мхиторян В.М. выбрал и другой инвентарь, но так как денег больше не было, забирать его не стал, оставил на улице, пообещав приехать в ближайшие дни. Приехал Мхиторян В.М. на следующий день, стал грузить выбранные товары в машину со своими помощниками, в последний момент он сунул свернутые деньги и сразу уехал, не дождавшись, пока Золотарев В.Д. их пересчитает. Пересчитав деньги, он увидел, что там всего 5000 рублей, вместо оговоренных 25900 рублей. В связи с чем, указывает, что сделка с Мхиторян В.М. не состоялась и требует вернуть имущество. В ходе судебного разбирательства по делу Золотарев В.Д. уточнил, что просит суд обязать Мхиторян В.М. передать ему неоплаченные по договору купли-продажи товары, а именно: пчелиные ульи - 12 шт., колпаки для подсадки маток 4 шт., нож для вскрытия рамок, щетку для обметки пчёл, медогонку двухрамочную, двигатель от токарного станка, рамоносы - 3 шт., кувалды - 2 штуки, нож рыбацкий, подставки под ульи - 55 шт.

07.11.2017 г. мировым судьёй судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края в удовлетворении исковых требований Золотарева Виктора Дмитриевича к Мхиторян Вячеславу Мнацакановичу о возврате переданного имущества по договору купли-продажи было отказано.

Золотарев В.Д. не согласившись с вышеуказанным решением, подал на него апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не учёл всех обстоятельств дела, и принял заведомо согласованное с ответчиком решение, а так же указывает, что ответчик воспользовался тем, что сделка была устной, и передал ему меньше денежных средств, чем было оговорено.

    Р’ судебном заседании Золотарев Р’.Р”. настаивает РЅР° удовлетворении заявленных исковых требований, Рё требует вернуть его имущество.

Ответчик Мхиторян В.М. пояснил, что Золотарев В.Д. вводит суд в заблуждение. Сделка состоялась при свидетелях и этому была дана оценка мировым судьёй. Кроме того, по данному факту была проведена проверка участковым инспектором, который не установил нарушения закона с его стороны. Полагает, что только желание истца продать товар по большей цене, явилась причиной обращения в суд, а не недостаточность переданных денежных средств. С решением мирового судьи он согласен, просит оставить его без изменения.

Оценив доводы жалобы истца, возражения ответчика Мхиторян В.М. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оставив решение мирового судьи без изменения, исходя из следующего.

    Р’ силу статьи 454 Гражданского кодекса Р Р¤, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕРґРЅР° сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (покупателю), Р° покупатель обязуется принять этот товар Рё уплатить Р·Р° него определенную денежную СЃСѓРјРјСѓ (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Мировым судьёй правильно установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи пчеловодного инвентаря, а именно: пчелиные ульи - 12 штук по цене 350 рублей за один, а всего за 12 штук на сумму 4200 рублей, колпаки для подсадки маток - 4 штуки по цене 30 рублей каждая, нож для вскрытия рамок за 50 рублей, медогонки двухрамочной по цене 1000 рублей. При этом, щетку для обметки пчёл, рамоносы - в количестве 3 штук, Золотарев В.Д. подарил Мхиторян В.М. при покупке пчеловодного инвентаря. Двигатель от токарного станка, у Золотарева купил Ластовский за 700 рублей. Подставки под ульи в количестве 55 штук были приобретены Мхиторян у Золотарева вместе с другим имуществом как металлолом по цене 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 7000 рублей. В части остального имущества купленного как металлолом вопрос о возврате не ставился. Покупка и передача товара от Золотарева к Мхиторян в виде кувалды в количестве 2 штук, и ножа рыбацкого в количестве одной штуки, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Поэтому, мировой судья, обосновано пришёл к выводу, что условия сделки купли-продажи между сторонами спора состоялись в соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ и между ими было достигнуто согласие по наименованию, количеству, и цене товара с учётом его ветхости и изношенности, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в частности свидетелей Мхиторян Н.В., Ластовского С.В., Бондаренко М.Е., Васильева В.Н., которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, и постановлением дознавателя от 04.08.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий Мхиторян Н.В..

Доказательств того, что между сторонами была иная договоренность о цене, истец не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Поэтому Мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 07.11.2017 года по исковому заявлению Золотарева Виктора Дмитриевича к Мхиторян Вячеславу Мнацакановичу о возврате переданного имущества по договору купли-продажи - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и настоящее определение могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Судья: Жеребор С.А.