Решение по делу № 33-1137/2015 от 17.02.2015

Судья Ерохина И.В.     № 33- 1137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Чиркова Д.С. к товариществу собственников жилья «Альфа-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Чиркова Д.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Альфа-Комфорт» Марусевой Е.Н., возражавшей против отмены судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чирков Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями товариществу собственников жилья «Альфа-Комфорт» (далее - ТСЖ «Альфа-Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником <адрес> в г. Балашове Саратовской области.

13 августа 2014 г. произошел залив квартиры в результате прорыва в ванной комнате полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, расположенной у полотенцесушителя, в результате чего ему причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ТСЖ «Альфа-Комфорт» возместить причиненный материальный ущерб после получения претензии истца отказалось.

Полагая, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несёт ответчик, Чирков Д.С. просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 133046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 66523 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Чиркова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Чирков Д.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Альфа-Комфорт», созданное по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме для управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разделу 2 п. 3 устава ТСЖ «Альфа-Комфорт» предметом и целью деятельности товарищества является организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере товарищества.

В соответствии с п. 5 указанного раздела, товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего долевого имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 названных Правил, надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Также в силу п. 11 Правил понятие содержания общего имущества включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу п. 5.3.2 и 5.3.6 этих же Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно абз. 3 преамбулы к Разделу II Правил и норм технической эксплуатации, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется обслуживающей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов гражданского дела, <адрес> в г. Балашове Саратовской области на основании договора купли-продажи от <дата> была приобретена Чирковым Д.С. у П.Н.Д. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 13 августа 2014 г. произошел залив квартиры истца в результате прорыва в ванной комнате указанной квартиры полипропиленовой трубы белого цвета диаметром 32 мм, расположенной в районе полотенцесушителя.

Согласно имеющегося в материалах дела акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры, составленного с участием представителя ответчика, на полипропиленовой трубе белого цвета диаметром 32 мм была обнаружена лопина длиной 6-8 см, в районе полотенцесушителя.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что прорыв трубы произошел на фрагменте полипропиленовой трубы расположенным до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. При этом при разрешении спора установлено, что фрагмент указанной трубы с повреждением имеет внешнее отличие от трубы, из которой выполнен стояк горячего водоснабжения.

Учитывая пояснения представителя ответчика ТСЖ «Альфа-Комфорт» в суде о предполагаемой замене участка данной трубы самим собственником жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартиру истцу был причинен ущерб. Причиной залива явилось повреждение стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры, до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, то есть на участке трубы, который относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, к сфере ответственности ТСЖ «Альфа-Комфорт».

При распределении бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Чиркову Д.С. надлежало доказать тот факт, что замену фрагмента трубы, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома он не производил и возложил на него обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «Альфа-Комфорт», обязательств по содержанию общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должно было доказать ТСЖ «Альфа-Комфорт». Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из представленной ТСЖ «Альфа-Комфорт» справки, за период с 2013 г. по 2014 г. заявок собственника <адрес> (Чиркова Д.С.) на замену трубы горячего водоснабжения для переустройства не поступало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что слесарь ТСЖ производил отключения водоснабжения без письменных заявок жильцов. Допрошенный судом первой инстанции свидетель К.В.В. сотрудник ТСЖ, не сообщал суду о том, что Чирков Д.С. обращался с устной просьбой об отключении водоснабжение в принадлежащей ему квартире.

Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Альфа-Комфорт» Марусевой Е.Н., краны, используемые для перекрытия воды, находятся в местах недоступных для общего пользования.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Чирков Д.С. имел возможность без ведома ТСЖ осуществить прекращение подачи воды в квартиру для замены фрагмента трубы либо осуществить замену трубы без отключения общего стояка горячего водоснабжения, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ТСЖ «Альфа-Комфорт», в нарушение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований раздела 2 п. 3 устава ТСЖ, не предприняло мер к техническому осмотру элементов инженерных сетей горячего водоснабжения и обеспечения их надлежащего функционирования, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного собственнику жилья ущерба лежит на ответчике.

Довод ответчика, приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения изготовлены из труб с гарантийным сроком службы 25 лет, то их периодического осмотра не требовалось, является ошибочным, основанным на неправильном толковании требований вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку ТСЖ в соответствии с п. 5.3.7 которых обязано проводить осмотр систем горячего водоснабжения согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для содержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

Как следует из материалов дела, оценочной компанией ООО «Бюро рыночной оценки» 13 августа 2014 г. был произведен осмотр <адрес> в г. Балашове в ходе которого было обнаружено наличие повреждений напольного покрытия (ламината) в коридорах, части жилой комнаты, а также деформации дверной коробки в ванной комнате и частичного откола керамической плитки в указанном помещении.

Согласно заключению № 027Н-2014 от 21 августа 2014 г., выполненному на основании указанного договора ООО «Бюро рыночной оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления указной квартиры на дату оценки составила 133046 руб.

Доказательств тому, что указанная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры является необоснованной, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть в полном объеме возложена на ТСЖ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ «Альфа-Комфорт» в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 133046 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 названного Закона с ТСЖ в пользу Чиркова Д.С. подлежит взысканию моральный вред размер которого с учетом разумности и справедливости определяется судом в 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что добровольно ущерб истцу возмещен не был. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Альфа-Комфорт» в пользу Чиркова Д.С. штраф в размере 68023 руб. (133046+3000/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Чирковым Д.С. согласно акту приема-передачи работ от 21 августа 2014 г. произведена оплата в размере 5000 руб. ООО «Бюро рыночной оценки» за проведенные работы по договору № 027Н02014 от 13 августа 2014 г. по оценки стоимости отделочно-ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца. Указанное досудебное исследование принято судом апелляционной инстанции, поскольку является полным, подробным и обоснованным. В связи с чем судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование о возмещении расходов, связанных с производством досудебного исследования в сумме 5000 руб.

Поскольку при обращении за судебной защитой Чирковым Д.С. была уплачена госпошлина в размере 200 руб., она подлежит взысканию с ТСЖ «Альфа-Комфорт» в пользу истца.

При цене иска 133046 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на день предъявления иска, размер госпошлины составляет 3860,92 руб.

В соответствии со ст. 56 БК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством РФ и согласно п.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Альфа-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3860,92 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом приведенных выше норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркова Д.С.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований Чирков Д.С. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья «Альфа-Комфорт в пользу Чиркова Д.С. ущерб, вызванный заливом в сумме 133046 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 68023 руб., расходы по производству досудебного исследования в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 200 руб., а всего в сумме 209269 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альфа-Комфорт» в доход бюджета Балашовского района Саратовской области госпошлину в сумме 3860,92 руб.

Председательствующий

Судьи