Решение по делу № 1-946/2023 от 31.08.2023

УИД № 35RS0001-01-2023-001734-95

Пр-во № 1-946/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                        21 сентября 2023 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Роман Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого Ганичева А.В.,

защитника - адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганичева А. В., < > ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый Ганичев А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 28-30, 48-50), которые он подтвердил в судебном заседании.

    Согласно показаниям подсудимого, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, у Г. есть автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №. У него водительских прав никогда не было, но он имеет навыки вождения. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности в виде административного ареста на 10 суток за управление автомобилем в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал по адресу: <адрес>, к знакомым, с которыми продолжительное время распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он уехал домой на такси, по адресу: <адрес>. Е. спала. Он взял без спроса ключ от данного автомобиля, подошел к автомобилю, сел в салон автомобиля и ключом завел двигатель автомобиля, после чего направился к знакомым по адресу: <адрес>. Подъезжая к самому дому № по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти процедуру освидетельствования на месте в присутствии понятых, он согласился, продув в трубку прибора, показания алкоголя составили 0,983 мг/л. С показаниями он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:

показаниями свидетеля У. (л.д. 18-19), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, нес службу в АП № совместно с ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Й. Около 03 часов 40 минут, осуществляя движение на маршруте патрулирования №, от дежурного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где движется автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, с неуверенной подозрительной ездой. В указанное время были неподалеку, в то же время увидели, как <адрес> поворачивает вышеуказанный автомобиль. Далее им был остановлен данный автомобиль, в салоне автомобиля находился только водитель. При общении с водителем - мужчиной из салона автомобиля исходил сильный запах алкоголя, мужчина представился Ганичевым А.В. Было принято решение провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения Ганичеву А.В. При нахождении в патрульном транспортном средстве Ганичев А.В. не отрицал, что находится в алкогольном опьянении. В присутствии двух понятых Ганичев А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Ганичеву А.В. было предложено продуть в трубку алкотектора «Юпитер», заводской №, последний согласился в присутствии понятых. Ганичеву А.В. была предоставлена одноразовая трубка, которая была прикреплена к прибору, после чего Ганичеву А.В. было предложено сделать выдох в трубку прибора. После звукового сигнала с прибора был получен чек, согласно которому показания этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ганичева А.В. составили 0,983 мг/л, в связи с чем было установлено алкогольное опьянение у водителя. С показаниями прибора Ганичев А.В. был согласен в присутствии двух понятых. Его письменное согласие в соответствующей графе Ганичев А.В. выразил собственноручно в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив подписью;

показаниями свидетеля К. (л.д. 24), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут по адресу: <адрес> он участвовал в качестве понятого с еще одним понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения мужчине - водителю автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак согласно документов с его подписями №. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, ранее ему не знакомый, сидел на переднем пассажирском сидении. Инспектор ГИБДД в его присутствии и в присутствии другого понятого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении мужчины, которого изначально им представили, данные которого были указаны в протоколе как Ганичев А. В.. Далее данному мужчине инспектор ГИБДД предложил продуть в трубку алкотектора. Ганичев А.В. согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Показания прибора им предоставил сотрудник ГИБДД, они были равны 0,983 мг/л согласно акту с его подписью, то есть у мужчины было установлено алкогольное опьянение;

показаниями свидетеля Е. (л.д. 41), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности есть автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный номер № регион. Ключи от автомобиля она хранит в коридоре на тумбочке, ДД.ММ.ГГГГ она с < > Ганичевым А.В. вернулись домой с прогулки. Ганичев А.В. выпивал пиво. Затем в вечернее время Ганичев А.В. поехал прокатиться на велосипеде по улицам <адрес>. Она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ей позвонил Ганичев А.В. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и попросил привезти документы на автомобиль, что она и сделала, прибыв <адрес> поговорила с Ганичевым А.В. и заметила, что Ганичев А.В. в состоянии опьянения;

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,983 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5);

чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,983 мг/л (л.д. 6);

копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 7);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ганичев А.В. водительского удостоверения не получал. (л.д.10);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15);

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Ганичеву А.В. за совершенное административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22-23).

        Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

        Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей У., К., Е., а также самого подсудимого Ганичева А.В., приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Ганичева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Ганичева А.В. как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме диагноза: умственная отсталость лёгкой степени с психопатоподобным поведением. Во время совершения им преступного деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 44-46).

Суд, изучив данное экспертное заключение, соглашается с его выводами, поскольку экспертное заключение является обоснованным, составлено специалистами в области медицины.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Ганичева А.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, согласно обзорной справке ст.инспектора ООАН УУП и ПДН УМВД России по <адрес> сотрудниками полиции – характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «легкая умственная отсталость», работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганичеву А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Письменные объяснения Ганичева А.В. (л.д. 9), данные им после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не признает явкой с повинной, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельством, отягчающим наказание Ганичеву А.В., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает Ганичеву А.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер назначаемого Ганичеву А.В. наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ганичевым А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

    Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого, который работает, имеет устойчивые социальные связи, возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с возложением на него в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и < > в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Принимая во внимание положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая дату приобретения права собственности Ц. (до вступления в брак Волковой) на автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, как ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15), а также дату заключения брака между Ганичевым А.В. и Е. – ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований для конфискации указанного транспортного средства, которое не принадлежит Ганичеву А.В. на законных основаниях, не является совместно нажитым имуществом < >, не подпадает под действий ст. 34,35,37 Семейного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия (7 800 рублей) и рассмотрения уголовного дела в суде (1 950 рублей), суд взыскивает с Ганичева А.В. в размере 9 750 рублей, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, Ганичева А.В. выразил согласие на взыскание с него судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ганичева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ганичеву А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Ганичева А.В. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ганичеву А.В. на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения отменить.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Ганичеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ганичева А. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 9 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья                                                           О.В. Петрашкевич