Решение от 24.08.2021 по делу № 33-7928/2021 от 29.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-002465-59

дело №2-1069/2021                                                                              судья первой инстанции – Петрова Ю.В.

дело №33-7928/2021                                             судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ислямовой Гульзары Нурединовны к Медведевой Юлии Васильевне о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ООО «АБИТЕРНО», по апелляционной жалобе Медведевой Юлии Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ислямова Г.Н. 05 апреля 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 584 859,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 316 517,73 руб. /л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «АБИТЕРНО», заключённого между сторонами 30 ноября 2018 года, возникла задолженность в размере 2 584 859, 89 руб., которую Медведева Ю.В. в добровольном порядке не погашает.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года иск Ислямовой Г.Н. удовлетворён.

Взыскано с Медведевой Ю.В. в пользу Ислямовой Г.Н. денежные средства в размере 2 584 859,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 517,73 руб. за период с 01 марта 2019 года по 05 апреля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703,70 руб. /л.д. 77-80/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Медведева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 84-88/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом проигнорировано условие пункта 3.2 договора купли-продажи, согласно которому стороны при его заключении договорились, что подтверждение полной оплаты от продавца не предусмотрено. В срок до 01 марта 2019 года Медведева Ю.В. выплатила Ислямовой Г.Н. денежные средства в размере 2 584 859,89 руб., однако истец отказалась от выдачи ответчику какого-либо документа в подтверждение полной оплаты, ссылаясь на пункты 3.2 и 3.4 договора купли-продажи.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых Феттаева С.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 103-105/.

Представитель ответчика – Полетаева А.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец – Ислямова Г.Н. и её представитель – Феттаева С.Ф., ответчик – Медведева Ю.В., а также представитель третьего лица – ООО «АБИТЕРНО», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Ислямовой Г.Н. и её представителя, ответчик и представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец – Ислямова Г.Н. являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «АБИТЕРНО» и ей принадлежала доля уставном капитале этого общества в размере 13,93% номинальной стоимостью 2 584 859, 89 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года (Закон №14-ФЗ), участник общества имеет право, в том числе, продать или осуществить отчуждением иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному ни нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества

30 ноября 2018 года стороны – Ислямова Г.Н., как продавец, и Медведева Ю.В., как покупатель, заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АБИТЕРНО» /л.д. 54-55/.

Условиями данного договора стороны определили, что продавец – Ислямова Г.Н. продаёт, а покупатель – Медведева Ю.В. покупает долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АБИТЕРНО» в размере 13,93% номинальной стоимостью 2 584 859, 89 руб. (пункт 1.1).

Продавец обязан передать Покупателю долю в уставном капитале Общества свободную от любых прав третьих лиц, а также, совершить все необходимые действия и формальности, связанные с переходом к Покупателю права собственности на долю (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Покупатель обязан произвести с Продавцом расчёт в соответствии с разделом 3 Договора (пункт 2.2).

Стоимость доли (цена продажи) определяется сторонами в размере 2 584 859, 89 руб., которые выплачиваются Покупателем Продавцу в срок до 01 марта 2019 года (пункт 3.1).

Стороны договорились, что подтверждения полной оплаты от Продавца по Договору купли-продажи не предусмотрено (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.2).

Договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения (30 ноября 2018 года), переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

06 июня 2019 года Ислямова Г.Н. направила в адрес Медведевой Ю.В. письменную претензию, в которой потребовала от ответчика выплатить денежные средства в соответствии с условиями договора /л.д. 33-34/.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил, что правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к. договор купли-продажи от 30 ноября 2018 года не признан недействительным или ничтожным.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Исходя из правового анализа сложившихся правоотношений, суд первой инстанции обосновано указал, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, который регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом №14-ФЗ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта передачи в собственность ответчику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АБИТЕРНО» в размере 13,93% номинальной стоимостью 2 584 859, 89 руб. предоставила договор купли-продажи от 30 ноября 2018 года и выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года в части оплаты продавцу стоимости доли в уставном капитале ООО «АБИТЕРНО» в размере 2 584 859, 89 руб., не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы относительно передачи Медведевой Ю.В. денежных средств Ислямовой Н.Г. по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей Козаченко Галины Андреевны и Ивановой Жанны Юрьевны, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение оплаты денежных средств свидетельскими показаниями не соответствует требованиям относимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Наличные расчёты производятся при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключённым между участниками наличных расчётов, и (или) вытекающих из него и исполняемы, как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в отношении способов перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору.

Медведева Ю.В., как участник гражданского оборота, при исполнении гражданских прав по заключённому договору должна действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, какой от неё требуется при реализации гражданских прав, предусмотренных статьями 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик не была лишена возможности осуществить оплату через платёжные системы кредитно-финансовых учреждений или потребовать от продавца, составления документа, подтверждающего передачу денежных средств во исполнение договора купли-продажи, в момент их передачи, либо фиксации такой передачи при помощи технических средств. Кроме этого, в случае отказа истца, как кредитора, выдать документ, в подтверждение оплаты денежных средств, Медведева Ю.В. не была лишена возможность внести эти денежные средства на депозит нотариуса, о чём уведомить Ислямову Г.Н.

Ссылка Медведевой Ю.В. на пункт 3.2 договора, согласно которого, подтверждения полной оплаты от продавца не предусмотрено, как на причину отсутствия доказательства об оплате доли, также не может быть принята во внимание, поскольку условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года).

Условия договора должны соответствовать цели сделки и не противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Тот факт, что стороны в пункте 3.2 договора указали, что подтверждения полной оплаты от продавца по договору купли-продажи не предусмотрено, не освобождает их от обязанностей, возложенных на них законом, в частности, покупателя – от обязанности доказывания надлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты приобретённого имущества, а продавца – от обязанности по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, как это установлено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из дословного содержания договора, стороны не определяли, что подтверждения полной оплаты от покупателя по договору купли-продажи не требуется.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции взыскал с Медведевой Ю.В. в пользу Ислямовой Г.Н. задолженность по договору купли-продажи от 30 ноября 2018 года в виде стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АБИТЕРНО» в размере 2 584 859, 89 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи к покуп░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 486, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 488 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 517,73 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░