Решение по делу № 11-19/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         29 января 2019 года                        

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «***» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Зачесть госпошлину, уплаченную ООО ***» по платежному поручению № *** от <дата> в сумме 200 руб., при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с *** *** *** *** в счет оплаты госпошлины по исковому заявлению о взыскании задолженности с *** *** ***., *** в сумме 200 руб.

Отказать ООО «***» в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тарабина А.В. в сумме 200 руб. по платежному поручению № *** от <дата>.

Исковое заявление ООО «***» к ***, ***, *** и *** о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения оставить без движения, предложив заявителю в срок до <дата> исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено,

установил:

ООО «*** обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с иском о взыскании в солидарном порядке с *** *** ***. и *** задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 108,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «***» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета ранее оплаченной госпошлины в размере 200 руб. за выдачу судебного приказа о взыскании с ***., *** *** и *** задолженности по оплате за содержание жилого помещения, который впоследствии был отменен, а также зачета госпошлины в размере 200 руб., оплаченной за обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с *** обращение с заявлением по которому не состоялось. Данные суммы подлежали зачету при разрешении ходатайства истца о зачете государственных пошлин. Считают, что правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом всех сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.12.2018.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья обосновано исходил из того, что ООО «***» в нарушение п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложили документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.

При этом судьей было разрешено ходатайство о зачете государственной пошлины, поданное совместно с исковым заявлением. Определением от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано в части зачета уплаченной государственной пошлины о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с *** в сумме 200 руб. по платежному поручению № *** от <дата>, с заявлением по которому истец в мировой суд не обращался.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в части, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 333.40 НК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для зачета уплаченной госпошлины по платежному поручению № *** от <дата> за подачу судебного приказа, обращения в суд с которым не состоялось, о взыскании задолженности с ***, который не является ответчиком по настоящему иску, не имеется, а иных документов необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины в данной части ООО *** представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что приложенный к ходатайству о зачете уплаченной государственной пошлины оригинал платежного поручения № *** от <дата>, где не конкретизирован получатель платежа, в лице конкретного мирового судьи мирового участка, и подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ***., не влияют на законность вынесенного определения, так как оплаченная государственная пошлина за действие – взыскание задолженности с *** в приказном порядке не является аналогичным действием – взыскание задолженности с *** *** *** и *** в исковом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции ООО «*** разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № *** от <дата>

Таким образом, вывод судьи об оставлении искового заявления ООО «*** без движения является правильным, доказательств оплаты госпошлины в полном объеме за подачу искового заявления к *** *** ***. и *** о взыскании задолженности, материалы дела не содержат; истцу был предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения указаний суда об исправлении недостатков искового заявления не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения не имеется.

При этом ООО «***» не лишен права исправить выявленные недостатки искового заявления и вновь обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своих прав и законных интересов, соответственно доступ истца к правосудию не ограничен.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения допущено не было, определение мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.12.2018 об оставлении без движения искового заявления ООО «***» к ***, ***, *** и *** о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                        Е.Г.Аксенова