Решение от 25.10.2018 по делу № 22К-3297/2018 от 23.10.2018

Судья 1 инстанции – Славинский А.С.        № 22-3297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Братус Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лачиновой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шангина А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, не работающему, до задержания проживавшему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 14 декабря 2018 года включительно.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Проведенным расследованием установлена причастность ряда лиц к совершению указанного преступления, в том числе ФИО1, который 15 мая 2018 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 4 месяцев 29 суток.

В дальнейшем возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, которые соединены в единое производство с первоначально возбужденным уголовным делом.

13 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 14 декабря 2018 года.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО8 с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 14 декабря 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 14 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 находит указанное постановление необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Считает, что судом необоснованно в качестве оснований для продления меры пресечения приняты предположения о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, способствовать сокрытию вещественных доказательств путем информирования участников совершенного преступления о ходе предварительного расследования и согласования единой позиции с целью избежать уголовной ответственности, может угрожать свидетелям по уголовному делу, так как указанные обстоятельства органами предварительного следствия не подтверждены. Отмечает, что представленные материалы не содержат доказательств того, что ФИО1 либо его близкие родственники, знакомые или иные лица угрожают или угрожали свидетелям с целью дачи последними показаний в интересах ФИО1 Считает, что вывод о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, обусловлен только тяжестью предъявленного обвинения, при этом не принято во внимание наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей с семьей, которая проживает в <адрес изъят> и <адрес изъят>, нахождение в данной местности постоянного места жительства, а потому оснований скрываться от следствия не имеется. Указывает, что доводы следствия о необходимости ознакомления с проведенной экспертизой, назначения и проведения судебной экспертизы товаров, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции позволяют сделать вывод о том, что сбор доказательств с участием свидетелей окончен, показания свидетелей закреплены в рамках уголовного дела, и поэтому утверждение по угрозе свидетелям надуманны, характер следственных действий находится вне возможностей ФИО1 повлиять на их проведение. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 (в редакции от 24.05.2016) делает вывод о том, что суду надлежало выяснить причины, по которым не произведены следственные действия, ранее послужившие основанием для продления Октябрьским районным судом <адрес изъят> срока содержания под стражей до четырех месяцев, чего сделано не было. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, объективно подтвержденное медицинскими документами, послужившее основанием для заявления стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую было.

На основании изложенного, просит изменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Лачинова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении и изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Цвигун С.М. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 с приложенными к нему материалами, подтверждающими изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, указанный следствием перечень таковых свидетельствует о том, что заявленные при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей процессуальные и следственные действия выполнены, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принято решение о проведении иных процессуальных и следственных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу, не установлено.

Кроме того, при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет регистрацию в <адрес изъят>, его состояние здоровья. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 с семьей по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в <адрес изъят> не имеет, до задержания проживал в арендованном доме, не трудоустроен, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии у него постоянного и законного источника дохода и устойчивых социальных связей.

Также судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, связанных с нелегальным оборотом поддельной алкогольной продукции в особо крупных размерах, которые подрывают экономику Российской Федерации, в связи с уклонением от уплаты акцизных сборов, сокрытием доходов и исключением налоговых платежей; преступления, в которых он обвиняется, совершались в группе лиц по предварительному сговору, на протяжении длительного периода времени с использованием устойчивых преступных связей, с высоким уровнем организованности.

Все эти обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что есть основания полагать, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, способствовать сокрытию вещественных доказательств, путем информирования участников совершенного преступления о ходе предварительного расследования и согласования единой позиции с целью избежать уголовной ответственности, а также путем угроз другим участникам уголовного судопроизводства и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления ФИО1 такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, при наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, но и данными о личности обвиняемого, наличием указанных в постановлении предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия и надлежаще мотивировал свои выводы о том, что изменение ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест либо залог, не представляется возможным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить нормального производства по уголовному делу.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, о чем ходатайствует сторона защиты.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что ФИО1 имеет семью и постоянное место жительства в данной местности были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шангина А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░