Решение по делу № 8Г-36569/2022 [88-3262/2023 - (88-40331/2022)] от 11.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3262/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5954/2021

УИД 30RS0001-01-2021-000100-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 220 100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 415 989 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 3 июля 2020 года вследствие действий водителя автомобиля Opel Calibra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, направленная истцом 11 сентября 2020 года в адрес страховой организации претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 220 100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 220 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере    1 000 руб., штраф в сумме 110 050 руб., неустойка в сумме 220 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взысканной неустойки изменено, снижен размер взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки до 60 000 руб. Взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина снижена до 2 300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Opel Calibra, государственный регистрационный номер О440МВ30, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

3 августа 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10    сентября 2020 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр 16 сентября 2020 года.

11    сентября 2020 года ФИО1 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 171-8-С/20 от 17 августа 2020 года № 171-8-С/20 ООО «Астраханская независимая оценка», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 410 500 руб., с учетом износа – 220 100 руб.

16 сентября 2020 года транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем, ФИО1 страховщиком направлена телеграмма о повторном осмотре 28 сентября 2020 года.

Письмом от 23 сентября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о приостановке рассмотрения его заявления.

28 сентября 2020 года транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было, о чем указано в акте осмотра страховой организации от 28 сентября 2020 года.

Не согласившись с действиями страховщика, 2 ноября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксо-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» № У-20-161139/3020-012 от 23 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер Е939МА34, без учета износа составила 240 300 руб., с учетом износа – 128 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 443 840 руб.

Принимая во внимание полученное экспертное заключение, установив, что о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истец был уведомлен с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 11 января 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-161139/5010-015 о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 128 300 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу, за период с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 128 300 руб., но не более 400 000 руб.

В связи с возникшим спором, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

В заключении судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № 10-23 от 30 июня 2021 года, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер Е939МА34, которые могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 3 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 300 руб., без учета износа - 272 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 475 079 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, достигнутого сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в виде страховой выплаты без учета износа в размере 272 000 руб., с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» № 10-23 от 30 июня 2021 года.

Исходя из размера заявленных исковых требований, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 100 руб., неустойку в размере 220 100 руб., штраф в размере 110 050 руб., затраты на проведение экспертного исследования и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр только 10 сентября 2020 года, то есть с нарушением 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласился с выводом суда о правомерности требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В то же время, установив, что 27 января 2021 года, то есть в установленный финансовым уполномоченным срок, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 128 300 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы при наличии проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, является объективным и достоверным, и принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства определения размера подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы.

Исходя из того, что решение финансового уполномоченного № У-20- 161139/5010-015 от 11 января 2021 года исполнено страховщиком в установленный законом срок, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 220 100 руб. и штрафа, отказав истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылаясь на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, до 60 000 руб., полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, судом апелляционной инстанции снижен до 2 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выше судебным актом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, принят с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года данным требованиям не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и не согласуется с нормами материального права.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии представленных сторонами по делу заключений, определением от 26 февраля 2021 года назначил проведение судебной экспертизы, подробно мотивировав наличие оснований для этого, предусмотренных статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № 10-23 от 30 июня 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции привел в судебном акте доводы, по которым принял заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства.

В то же время, судом апелляционной инстанции оценки заключению судебной экспертизы в обжалуемом судебном акте не дано, в связи с чем, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения судебной экспертизы, а также штрафа, нельзя признать правомерными.

Вывод судебной коллегии об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, является необоснованным, противоречит приведенным нормам процессуального права, а также разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые для дела обстоятельства относительно наличия или отсутствия у истца права требования страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, при том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, согласовать с ним СТОА в ответном письме или по указанному им номеру телефону (том 2 л.л. 159-160).

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком (в данном случае истцом) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, полагавшим, что имеются основания для снижения размера предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены не были.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой организацией надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 25 августа 2020 года по 26 января 2021 года и составила 155 календарных дней на невыплаченную сумму в размере 128 300 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки составил 400 000 руб., с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, и снижен судом до 220 100 руб., с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, к тому же, уже сниженной судом первой инстанции, противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об обоснованиях ее уменьшения судом.

Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным в части отмены решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года и отказе во взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа, а также в части изменения решения суда первой инстанции о снижении размера неустойки и госпошлины, поскольку в указанной части апелляционное определение принято с нарушением норм материального права.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В тоже время, определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., соответствует требованиям закона. К тому же, в кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для отмены судебных актов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать им оценку и разрешить спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года в части отмены решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года и отказе во взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа, а также в части изменения решения суда первой инстанции о снижении размера неустойки и госпошлины.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

                                                                                                  Т.И. Парамонова