Решение по делу № 8Г-8611/2020 [88-13469/2020] от 28.02.2020

Дело № 88-13469/2020

Уникальный идентификатор дела ____________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 9 » июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2489/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО9 о признании не соответствующими действительности сведений, обязании ответчика удалить сведения, размещенные в сети интернет на сайте <адрес>, группа «ФИО10», опубликовать опровержение, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., указав, что ФИО1 распространила в сети интернет сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3, являющейся владельцем собак породы ФИО11 в официальном питомнике «ФИО12», которые неоднократно завоевывали титулы чемпионов нескольких стран, становились победителями множества соревнований и выставок.

На сайте ФИО13 создана группа под наименованием «ФИО14», администратором которой является ответчица. В разделе группы «ФИО15» ФИО1 неоднократно указывала, что ФИО3 добилась победы собак путем подкупа судейского состава и иными незаконными методами. ФИО1 сообщает о договорных победах и продажных судьях, приводя размеры затраченных средств, фактически обвиняя истицу в совершении преступления - взятки. В отношении ФИО3 опубликованы следующие сообщения: «интересен ли судья? Зачем тогда писаться под неинтересного судью? Опять, получается, измена принципам)))) ведь наша ОЗ пишется только под интересное судейство)», «без скандала и жизнь не мила у Барановой », «ну Баранова известная сказочница», «а вдруг будет кобель то брюссик)))) вон она там чего то нарожала без роду-без племени, видать никак определиться не может кто ж отец, по словам Барановой в крупных питомниках происхождение неизвестно», «Елена Кулькова а ты щенков купи у этих судей, на вязку съезди к этим судьям, судью - подружку заимей мож и тебе светить будет Крафт». Кроме того, ФИО16 распространяет не соответствующие действительности сведения о низком качестве собак и их несоответствии стандарту породы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опубликовала сообщение № на сайте ФИО17 где допустила высказывания об экспертах, в частности, что «некоторые и за ужин продаются, у всех своя цена».

Указанные сведения ФИО3 просила признать не соответствующими действительности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года отменено, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7).

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приведенные истицей сообщения в сети интернет представляют собой субъективное мнение, оценочное суждение, а не факты, поэтому опровержению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как это решение отменено апелляционным определением.

Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления, основанием к отмене апелляционного определения не является, так как указанное обстоятельство не привело к нарушению прав истицы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы уточненного искового заявления и привел по ним суждения в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи