Решение от 07.12.2022 по делу № 33-3-11115/2022 от 24.10.2022

Судья Жукова В.В. Дело № 2-711/2022

Дело № 33-3-11115/2022

26RS0019-01-2021-000306-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Приозерное» на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Приозерное» к Омаровой Д. А. о признании недействительным выдела,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Приозерное» обратилось в суд с исковым заявлением к Омаровой Д.А., в котором просило признать недействительным выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счёт земельной доли Омаровой Д.А.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу, сведениях о границах земельного участка; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Приозерное» Курского района является правопреемником СПК колхоз «Приозерный» Курского района, образованно в порядке приватизации. 22 апреля 2009 года участниками общедолевой собственности заключён договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В период действующего договора Омаровой Д.А. без получения согласия арендатора был произведён выдел принадлежащей ей доли, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №. ООО «Приозерное», являющееся арендатором исходного земельного участка, согласия на выдел земельной доли Омаровой Д.А. не предоставляло. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в использовании земельным участком, чем нарушает права арендатора. О наличии нарушенного права истцу стало известно в январе 2021 года, когда третьи лица стали препятствовать работам на указанном участке, ссылаясь на то, что он выделен.

Обжалуемым решением Курского районного суда от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Приозерное» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и является общей долевой собственностью.

22 апреля 200 года участниками общей долевой собственности заключ н договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатели передали СПК колхоз «Приозерный» в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 2044500 кв.м., расположенный в общем массиве земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого вошли участки, входящие в единое землепользование: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Также установлено, что договор подписан всеми арендодателями (согласно приложения к договору аренды), в том числе и ответчиком ОмаровойД.А., в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 31 декабря 2009 года. В ЕГРН внесены сведения об обременении данного объекта недвижимости (аренде) в пользу СПК колхоз «Приозерный» на основании договора аренды от 22 апреля 2009 года.

01 ноября 2014 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся аренде ООО «Приозерное», на котором, согласно приложению к протоколу, ответчик Омарова Д.А. также присутствовала. Собственниками по результатам проведения общего собрания принято дополнительное соглашение к договору аренды от 22 апреля 2009 года, которым, в том числе, продлён срок действия договора на 10 лет с момента регистрации. В ЕГРН внесены сведения об обременении объекта недвижимости (аренде) сроком по 31 октября 2027 года, согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка.

Также установлено, что Омарова Д.А. в 2017 году из вышеуказанного земельного участка произвела выдел принадлежащей ей на праве собственности земельной доли в размере 1/172, выделив обособленный земельный участок общей площадью 87000 +/-2581 кв.м., которому 10 августа 2017 года присвоен кадастровый №. Указанный выдел произведён ответчиком без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, путём размещения соответствующего объявления о месте, порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете.

10 августа 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Омаровой Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным произведённого ответчиком выдела земельного участка, истец ООО «Приозерное» в их обоснование сослался на то, что выдел земельного участка произведён без его согласия как арендатора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, Омарова Д.А. в соответствии с предусмотренным законом порядка выдела земельного участка в счёт своей земельной доли опубликовала извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка в местной газете «Степной маяк» от 17 мая 2017 года № 35 (9191).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко», вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счёт своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путём предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счёт своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, в случае непроведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путём соответствующего письменного извещения о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путём опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05 апреля 2021 года, выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 10 августа 2017 года с присвоением ему кадастрового номера №

В тридцатидневный срок со дня опубликования указанного извещения возражения относительно размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей ответчика от участников общей долевой собственности не поступили. При таких обстоятельствах по правилам пункта 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельных участков ответчика считается согласованным, о чём кадастровым инженером составлено соответствующее заключение.

Возражений по проекту межевания истцом и другими собственниками представлено не было, в связи с чем объект в виде земельного участка с кадастровым номером № был выделен и поставлен на кадастровый учёт, границы земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, согласованы, размеры земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют в совокупности размерам земельной доли, обозначенной в документах, удостоверяющих право Омаровой Д.А. на принадлежащие ей земельные доли.

Судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение порядка образованного земельного участка, а также прав и законных интересов ООО «Приозерное».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению, направленному Омаровой Д.А. руководителю ООО «Приозерное» Алиеву М.К., ответчик Омарова Д.А. сообщает о своём намерении не продлевать заключённый между ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 апреля 2009 года и намерении реализовать своё право на выдел своей доли в праве на указанный земельный участок в мае 2017 года, с указанием на то, что после окончания действия заключённого между ними договора, выделенный земельный участок будет обрабатываться ею самостоятельно.

Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено адресатом 12 января 2017 года, однако с настоящим иском ООО «Приозерная» обратилось в суд лишь 08 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что о состоявшемся выделе земельного участка ему стало известно 2021 году, является несостоятельной, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, будучи арендатором, истец в целях реализации своих прав и интересов должен был следить за имевшимися в СМИ сообщениями о выделе земельного участка, а также получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, и таким образом узнать о формировании спорного участка. Однако, он не реализовал своё право на получение информации, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательства того, что ответчики препятствовали получению информации, в деле отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░