Решение по делу № 1-118/2022 (1-748/2021;) от 06.12.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 января 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.

подсудимой Гулевитской В.Н.

ее защитника адвоката Орзикулова Р.Х.

подсудимого Мирошниченко А.В.

его защитника-адвоката Мосина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гулевитской В. Н., /дата обезличена/ года рождения, уроженки /адрес обезличен/, со средним образованием, гражданки РФ, состоящей в гражданском браке, работающей ... ФИО, зарегистрированной /адрес обезличен/, проживающей /адрес обезличен/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мирошниченко А. В., /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средним образованием, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего /адрес обезличен/, ранее судимого:

-/дата обезличена/ Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден /дата обезличена/ по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулевитская В.Н. и Мирошниченко А.В. /дата обезличена/ примерно в 16 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина /адрес обезличен/ убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стойке с товарами, расположенной в торговом зале указанного магазина, откуда тайно похитили бермуды стоимостью 1 178 рублей, после чего Гулевитская В.Н. и Мирошниченко А.В. с похищенным имуществом, пройдя кассовую зону магазина и не оплатив товар, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО ...» материальный ущерб на указанную сумму.

______________________

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с особым порядком принятия решения, о чем ходатайствовали подсудимые Гулевитская В.Н. и Мирошниченко А.В. полностью признавшие свою вину в совершении указанного преступления, защитники адвокаты Орзикулов Р.Х. и Мосин О.В., своих подзащитных поддержали, против рассмотрения дела в особом порядке представитель потерпевшего в поданном заявлении и государственный обвинитель помощник прокурора Григорян С.А. не возражали.

Принимая во внимание изложенное, а также, что обвинение с которым согласились подсудимые Гулевитская В.Н. и Мирошниченко А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств,

Суд квалифицирует действия подсудимых Гулевитской В.Н. и Мирошниченко А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

_____________________________________

При назначении наказания подсудимой Гулевитской В.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Гулевитская В.Н. имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: признание вины раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Принимая во внимание, что Гулевитская В.Н. вину признала, в содеянном раскаялась, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Гулевитской В.Н. и достижение иных целей наказания возможно без изоляции ее от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При назначении наказания подсудимому Мирошниченко А.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мирошниченко А.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Принимая во внимание, что Мирошниченко А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Мирошниченко А.В. и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулевитскую В. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее периодически в указанный период, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Гулевитской В.Н. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Признать Мирошниченко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, обязав его периодически в указанный период, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Мирошниченко А.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью камер видеонаблюдения, - оставить храниться при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: