Решение по делу № 2-2363/2020 от 12.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                29 июня 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум стандарт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Премиум Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по охране объекта, в соответствии с которым истец обязался оказать ООО «Премиум Стандарт» услугу по охране объекта: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчик в свою очередь обязался выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб. за месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора - по <данные изъяты> руб. за месяц. Истец утверждает, что исполнил обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, претензий со стороны ответчика не было. Однако, ответчик в нарушение вышеуказанного договора не оплатил оказанные истцом услуги по охране объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное обращение не последовало, требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в спорный период времени работал на соседнем объекте, и по договоренности с ответчиком одновременно осуществлял охрану и строительной площадки <данные изъяты> а именно: просматривал территорию объекта по камерам видеонаблюдения, совершал обход территории в утренние и вечерние часы, осуществлял пропуск строительной техники на строительную площадку. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что, не смотря на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг, ответчик ни разу не выполнил свое обязательство по оплате.

Представитель ответчика ООО «Премиум Стандарт» - генеральный директор Общества ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что охранные услуги истцом ответчику не предоставлялись, истец не принимал объект для охраны по акту приема-передачи, режим работы с ним не согласовывался. Кроме того, истец не представлял ответчику для приемки результат оказания охранных услуг, по причине того, что он не оказывал данные услуги. При этом истец не предоставил суду доказательств, что ответчик уклонялся от приемки результата оказания охранных услуг истца.

Также пояснил, что ответчиком заключен договор на охрану строительной площадки <данные изъяты> <данные изъяты> которому по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передана строительная площадка <данные изъяты> и находящееся на площадке имущество. Сообщил суду, что сотрудники <данные изъяты> размещались в здании «Делюкс», и ответчик имел возможность лично наблюдать за объектом <данные изъяты> по их видеокамерам, истца на объекте он не видел. В обоснование своих возражений представитель ответчика также указал, что истец не представил лицензию организации на охранную деятельность, выданную в соответствии с «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ о 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и не представил доказательств, что он является индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на охранную деятельность. По мнению представителя ответчика, удостоверение частного охранника дает право работать по трудовому договору с охранной организацией, но не дает права самостоятельно осуществлять охранные услуги. На основании изложенного полагает, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Также указал, что истец не представил доказательств по исполнению требования ст.ст. 9, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а именно доказательств того, что им были составлены акты выполненных работ; подписана должностная инструкция частного охранника, и что данная должностная инструкция была направлена им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти. С учетом вышеизложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Стандарт» (далее также – Заказчик) и ФИО1 (далее также – Исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране объекта (л.д. 6, 7), согласно которому истец обязуется выполнить охранные услуги объекта ООО «Премиум Стандарт» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется принять и оплатить данную услугу. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 5.1. договора).

По условиям п. 2.1 договора Исполнитель обязан: осуществлять услуги по сохранности имущества объектов Заказчика, в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной Исполнителю территории, охранять имущество от посягательства лиц, не имеющих права им распоряжаться, обо всех происшествиях за время дежурства, авариях, пожарах и посягательствах на имущество немедленно докладывать должностным лицам Заказчика, ответственным за это имущество и охрану объектов, принимать первичные меры по ликвидации пожаров и аварий, оповещать специальные службы при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Заказчик, в свою очередь, обязан: предоставить Исполнителю работу, обусловленную условиями договора, создать необходимые условия для выполнения Исполнителем своих обязанностей, в сроки, установленные договором, осуществлять оплату оказываемых услуг Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг по охране объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Решением экзаменационной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоена квалификация частного охранника 4 разряда, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УМВД России по Курской области ФИО1 выдано удостоверение частного охранника серия №.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премиум Стандарт» (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик), по условиям которого <данные изъяты>» принял на обязательство за свой счет осуществить охрану Строительной площадки (земельный участок площадью №. с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в № м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>) и Объекта (2 (два) 4-хэтажных жилых дома, расположенных на указанном земельном участке) на все время выполнения подрядных работ, начиная с момента передачи строительной площадки от Заказчика и заканчивая моментом подписания акта об устранении дефектов и недостатков.

По акту приема–передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 принял от представителя ООО «Премиум Стандарт» в лице ФИО5 строительную площадку с временными сооружениями и строительными конструкциями по объекту <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Наряду с этим, стороной ответчика также представлены должностная инструкция охраны объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и акт приема-передачи имущества объекта <данные изъяты> подписанные со стороны ООО «Премиум Стандарт», подпись истца на данных документах отсутствует.

Согласно пояснениям истца, оцениваемых судом по правилам ст. 68 ГПК РФ, данные акты ему на подпись ответчиком не представлялись, объект на охрану по акту приема-передачи ему не передавался, не оспаривал, что акты приема-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг по охране объекта им не оформлялись и не подписывались сторонами.

Разрешая основной иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора. При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг охраны в заявленном периоде не доказан, представленный договор оказания услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг, иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг по указанному договору, не может служить достаточным доказательством оказания данных услуг, с учетом оспаривания данного факта со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и принятия их ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При отказе в удовлетворении иска судебные издержки по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум стандарт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        Н.Н. Комиссарова