Решение по делу № 2-6151/2015 от 19.05.2015

        Дело №2-6151/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Олейникова А.В.,

        при секретаре Рывкиной М.С.

        с участием представителя истца ОАО АКБ «АВАНГАРД» Князьковой Н.Н., представителя ответчика Фархутдиновой Е.Е. – Грекова Б.А., представителя ответчика Конновой Т.В. – Звездиной Н.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 16 июля 2015 года гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество к Фархутдиновой Е. Е., Конновой Т. В. о признании договора дарения недействительным

        У С Т А Н О В И Л:

        Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (далее ОАО АКБ «АВАНГАРД») обратился в суд с иском к Фархутдиновой Е.Е., Конновой Т.В. о признании договора дарения недействительным.

         Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в Замоскворецкий районный суд ... с иском к Фархутдиновой Е.Е., Фархутдинову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №...-КД, договорам поручительства в размере 95 279 334 руб. 58 коп. В целях обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Фархутдиновой Е.Е. и Фархутдинову О.Р. в пределах заявленных исковых требований. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа об обеспечительных мерах, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Фархутдиновой Е.Е. недвижимого имущества, в том числе административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Решением Замоскворецкого районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с Фархутдиновой Е.Е. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» взыскано: 93 000 000 руб. основного долга, 2 866 864 руб. процентов по кредитному договору и 13 000 000 руб. неустойки по договору поручительства. Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в ... отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом ... на основании указанного решения, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фархутдиновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

        Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Фархутдиновой Е.Е. и её матерью Конновой Т.В. заключен договор дарения, по условиям которого Фархутдинова Е.Е. безвозмездно передала в собственность Конновой Т.В. административное здание со встроенными помещениями под множительную технику (литер A, A1, А2, А3), этажность: цокольный, 2, мансарда, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 1783,2 кв.м., кадастровый (условный) №.... Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области, номер регистрации №...

        Истец полагает договор дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ и указывает, что Фархутдинова Е.Е. безвозмездно передала третьему лицу (своей ближайшей родственнице - матери) Конновой Т.В. административное здание - единственное находящееся в ее собственности недвижимое имущество, не обремененное ипотекой, стоимость которого в случае реализации позволила бы погасить задолженность перед Банком. При этом в объяснении ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Фархутдинова Е.Е. пояснила, что не имеет возможности погашения задолженности перед ОАО АКБ «АВАНГАРД», в связи с отсутствием у нее дохода и свободного от обременений имущества. Считает, что совокупность названных обстоятельств, характер и последовательность действий сторон данной сделки однозначно указывают на то, что Фархутдинова Е.Е., заключая договор дарения, не имела намерения в действительности безвозмездно отчуждать здание, а преследовала единственную цель - сохранить спорное дорогостоящее имущество от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. В свою очередь Коннова Т.В., заключая договор дарения, имела намерение лишь обеспечить реализацию указанной цели Фархутдиновой Е.Е. Кроме того, указывает на допущенное сторонами по сделке злоупотребление правами при дарении недвижимого имущества, направленное на нарушение прав и законных интересов взыскателя ОАО АКБ «АВАНГАРД», в течение длительного периода времени не имеющего возможность получить взысканные в его пользу данным судебным актом денежные средства.

            Просит суд признать Договор дарения объекта недвижимости (административного здания со встроенными помещениями под множительную технику (литер A, A1, А2, А3), этажность: цокольный, 2, мансарда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, ..., общей площадью 1783,2 кв.м., кадастровый (условный) №...) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №...). Взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» расходы по уплате госпошлины.

        В судебном заседании представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» Князькова Н.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что при наличии задолженности в пользу Банка и сохраняющих своё действие обеспечительных мерах, принятых определением Замоскворецкого районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, о которых Фархутдиновой Е.Е. было известно, последняя безвозмездно передала принадлежащее ей самое большое по площади недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ..., своей матери. При этом оспариваемый договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения из ЕГРП запретов на отчуждение имущества, являющегося предметом договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. Цель сторон сделки сводилась к уклонению от обращения взыскания на административное здание и сохранение его принадлежащим членам одной семьи. Фактически имеет место не дарение, а передача здания в управление от Фархутдиновой Е.Е. к Конновой Т.В. Иных последствий оспариваемая сделка не повлекла. Коннова Т.В. владеет зданием, но не вправе распоряжаться им, что также свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того обратила внимание суда, что на спорное имущество наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест, ранее установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом настаивала, что государственная регистрация договора дарения не могла быть произведена по причине наличия не отмененных запретов на отчуждение спорного имущества.

        Ответчики Фархутдинова Е.Е., Коннова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представитель ответчика Фархутдиновой Е.Е. – Греков Б.А. в судебном заседании возражала против иска ОАО АКБ «АВАНГАРД». Настаивал, что оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку истцом не доказано отсутствие воли сторон на переход права собственности от Фархутдиновой Е.Е. к Конновой Т.В. Последняя вступила во владение административным зданием, пользуется им, передает принадлежащие ей нежилые помещения в аренду. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании суммы долга Фархутдиновой Е.Е. стало известно только после получения соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора. По доводам истца об отсутствии возможности уплаты долга возражал, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору, к которому Фархутдинова Е.Е. выступила поручителем, также обеспечены залогом имущества ООО «Металлдом» на сумму, значительно превышающую сумму задолженности.

        Представитель ответчика Конновой Т.В. – Звездина Н.Н. в судебном заседании просила суд в заявленном иске отказать. По фактическим обстоятельствам дела пояснила, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Фархутдинова О.Р., Фархутдиновой Е.Е., последние приговорены к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Тогда же постановлением суда определено проживание троих несовершеннолетних детей осужденных с матерью Фархутдинова О.Р. – Фархутдиновой А.Б. Так как фактически дети проживали с матерью Фархутдиновой Е.Е. – Конновой Т.В., в целях обеспечения финансовой возможности Конновой Т.В. содержать детей, Фархутдинова Е.Е. подарила своей матери спорное недвижимое имущество. При этом на дату государственной регистрации сделки данное имущество не находилось в залоге и не было обременено иным способом, в ЕГРП не было зарегистрировано каких-либо запретов на отчуждение здания. Коннова Т.В. вступила во владение имуществом, заключает договора аренды, получает арендную плату, неоднократно обращалась в суд и в службу судебных приставов за защитой своих прав собственника имущества. Каких-либо иных целей, в том числе сокрытия имущества от обращения на него взыскания, стороны договора дарения не преследовали. В собственности Фархутдиновой Е.Е. имеется иное недвижимое имущество, общей площадью превышающее площадь подаренного Конновой Т.В. административного здания, при этом каких-либо действий по его отчуждению последняя не принимает.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области Карабанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что правовых препятствий к государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора не имелось. При разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

        Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как гарантировано ч.ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Судом установлено, что между Фархутдиновой Е.Е. (даритель) и Конновой Т.В. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям п.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности административное здание со встроенными помещениями под множительную технику (литер A, A1, А2, А3), этажность: цокольный, 2, мансарда, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 1783,2 кв.м., кадастровый (условный) №....

    Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №....

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле копиями договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. на спорное недвижимое имущество, а также материалами регистрационного дела.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 той же нормы, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании из п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По существу рассматриваемого иска, ОАО АКБ «АВАНГАРД» настаивает на мнимости договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фархутдиновой Е.Е. и Конновой Т.В., полагая о намерении сторон не совершить переход права собственности на объект недвижимого имущества, а создать условия к невозможности обращения на него взыскания по обязательствам дарителя.

Исходя из п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 463-0 указал, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом смысла указанной нормы и приведенных разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, каждая из сторон договора действовала с пороком воли, лежит на истце.

В обоснование своей позиции ОАО АКБ «АВАНГАРД» приводит обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, свидетельствующие о наличии у Фархутдиновой Е.Е. задолженности перед истцом.

Действительно, как следует из представленных в деле письменных доказательств, в производстве Замоскворецкого районного суда ... находилось гражданское дело №... по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Фархутдиновой Е.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному иску Фархутдиновой Е.Е. о признании незаключенным договора поручительства №...-ПФЛ (1) от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ВС №... о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фархутдиновой Е.Е. на сумму 95 279 334 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ «АВАНГАРД».

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 46462/12/43/34, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: административное здание со встроенными помещениями под множительную технику; площадь: 1783,2 кв.м.; расположен по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, ...; кадастровый №....

Решением Замоскворецкого районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворен в части, с Фархутдиновой Е.Е. в пользу Банка взыскана сумма основного долга 93 000 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 2 866 864 руб., неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства в размере 13 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в ... отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Фархутдиновой Е.Е. в свою пользу задолженности в размере 108 866 864 руб. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что до настоящего времени задолженность перед Банком указанным ответчиком не погашена. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителями ответчиков.

Таким образом, доводы иска о не исполнении Фархутдиновой Е.Е. обязательств перед ОАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 108 866 864 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности и осведомленности Фархутдиновой Е.Е. о не исполненном обязательстве без установления иных обстоятельств, указывающих на действительную волю сторон договора и наступившие последствия (отсутствие таковых), не может свидетельствовать о том, что заключаемые должником сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, направлены на уклонение от обращения взыскания на это имущество в пользу кредитора.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежит также отсутствие у Фархутдиновой Е.Е. и Конновой Т.В. намерения создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, в частности осуществить переход прав в отношении предмета договора, и фактические возникновение у последней права собственности на спорное административное здание.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ОАО АКБ «АВАНГАРД» не предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии фактического перехода права собственности, а только управлении имуществом Конновой Т.В., не возможности последней распоряжаться приобретенным зданием, сохранением Фархутдиновой Е.Е. контроля над имуществом.

Напротив, представленные в деле письменные доказательства позволяют судить о том, что Коннова Т.В. приняла право собственности на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику, вступила во владение им, пользуется путем предоставления на праве аренды иным лицам.

Так, из материалов регистрационных дел следует, что одновременно с заключением договора дарения в отношении указанного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между Фархутдиновой Е.Е, и Конновой Т.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., то есть стороны определили не только судьбу здания, но и земельного участка, на котором он расположен.

Коннова Т.В. обращалась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области с письмом об отмене мер по обращению взыскания на приобретенное ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ здание, в Управление Росреестра по Волгоградской области с просьбой о регистрации заключенного ею, как арендодателем, договора аренды с третьими лицами.

Согласно пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании, заключение договора дарения связано с осуждением Фархутдиновой Е.Е. и её супруга к наказанию в виде лишения свободы и определением места проживания их детей с матерью Фархутдинова О.Р. В подтверждение этих доводов в деле представлены копии апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.

Вопреки доводам иска, государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ проведена Управлением Росреестра по Волгоградской области после того, как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены все записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении административного здания со встроенными помещениями под множительную технику с кадастровым №..., площадью 1783,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, ....

Утверждение представителя истца об отсутствии у Управления Росреестра по Волгоградской области оснований к государственной регистрации сделки по причине отмены не всех запретов, установленных судебными приставами-исполнителями, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска. Погашение записей об ограничении прав собственника спорного имущества по состоянию на дату регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими материалами регистрационных дел. При этом обоснованность принятых государственным регистратором решений о прекращении государственной регистрации ранее установленных запретов предметом судебной проверки по настоящему делу не является, а также не имеет отношения к установлению имеющих значение для дела обстоятельств относительно мнимости сделки.

Сохраняющие свое действие обеспечительные меры, принятые определением Замоскворецкого районного суда ... по наложению ареста на имущество Фархутдиновой Е.Е., не являются препятствием к заключению договора дарения и его государственной регистрации в отсутствие непосредственно решения суда либо судебного пристава-исполнителя об аресте конкретного недвижимого имущества, внесении соответствующей записи в ЕГРП, а также без составления акта описи и ареста данного имущества.

Иные доводы истца о близком родстве между ответчиками, возможности Фархутдиновой Е.Е. продать спорное недвижимое имущество для обеспечения содержания своих детей за счет вырученных средств, о злоупотреблении ответчиками своими правами в целях причинения вреда ОАО АКБ «АВАНГАРД», также не позволяют сделать вывод о мнимости сделки, отсутствии у Конновой Т.В. и её дочери намерения осуществить переход права собственности в отношении предмета договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать о том, что административное здание со встроенными помещениями под множительную технику по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, ... как находилось до заключения договора дарения, так и продолжает находится после этого под контролем Фархутдиновой Е.Е. у суда не имеется.

При применении правил о толковании договора, установленных ст. 431 Гражданского кодекса РФ также определяется, что между сторонами заключен договор дарения, условия которого соотносятся между собой, волеизъявление сторон совпадает с их действительной общей волей.

    Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по правилам п.1 ст. 170 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество к Фархутдиновой Е. Е., Конновой Т. В. о признании договора дарения недействительным – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...