Решение от 05.05.2023 по делу № 2-1611/2023 от 14.03.2023

УИД 04RS0021-01-2023-000821-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Балданмаксаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/2023 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о признании обременения в виде залога квартиры отсутствующим,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО1 истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей, просила, с учетом уточнения требований, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор об ипотеке ... в обеспечение договора займа на сумму в размере 2400000 руб. По договору ипотеки истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержателю) квартиру площадью 34,4 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: .... Право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В связи с указанным полагают, что договор ипотеки, заключенный между ФИО4 и ФИО5 утратил свою силу.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 не явились, направили своего ФИО1 по доверенности ФИО10, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в силу признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договор ипотеки, заключенный между ФИО8Г. и ФИО5 является ничтожным. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, полагала его не пропущенным, поскольку ФИО3 приобрела право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, его ФИО1 ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Также, заявили ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала об отсутствии оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

В силу статей 8.1, 131, 339.1 ГК РФ, статей 9, 10 Закона об ипотеке договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор об ипотеке ... в обеспечение договора займа на сумму в размере 2400000 руб. По договору ипотеки истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержателю) квартиру площадью 34,4 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ....

Указанное обременение зарегистрировано в ФИО1 Роскадастра по РБ за номером ....

На момент заключения указанного договора об ипотеке ФИО4 являлась собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (даритель).

Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения по адресу: ..., в собственность ФИО2

Заявляя настоящие требования, ФИО1 истцов полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора залога, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения залога в силу п.п.5 п.1 ст.352 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Тем самым, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал и не должен был знать.

Судом также установлено, что в настоящее время на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, собственником квартиры, расположенной по адресу ..., является ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 договора ипотеки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, в силу приведенного выше п.2 ст.335 ГК РФ ФИО5 является добросовестным залогодержателем, а собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу ..., отсутствующим.

Какие-либо иные обстоятельства, являющиеся в силу ст.352 ГК РФ основанием для прекращения залога, судом также не установлены.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также находит его обоснованным.

Так, решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 признан недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ (оспоримая сделка).

Заявляя настоящие требования, сторона истца указывает на ничтожность договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5

В соответствии со ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что ФИО4 являлась стороной сделки, срок исковой давности по ее требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, обращаясь с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что узнала о том, что не является собственником квартиры в мае 2018 г. после получения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, установлено, что решением ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумму долга по договору займа в размере 2400000 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы долга в размере 199742, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21198,71 руб., всего 2620941,18 руб.(два миллиона шестьсот двадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 18 коп.). Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, ФИО3 давала показания в судебном заседании в качестве свидетеля, следовательно, ей было известно о наличии договора ипотеки, заключенного между ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истцов.

Тем самым, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 (...), ░░░3 (...), ░░░2 (...) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.05.2023.