Решение по делу № 11-26/2019 от 25.01.2019

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

      Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "Благое дело" (НРООИ "Благое дело") ДАТА ИЗЪЯТА обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.11.2017г. заключенному с ООО МФК «Быстроденьги» в размере 39 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА взыскателю НРООИ «Благое дело» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору по тем основаниям, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования от 29.12.2017г., заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», согласно которого займодавец ООО МФК «Быстроденьги» передает права требования взыскания задолженности по договору займа от 23.11.2017г., заключенному со ФИО1

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскателем НРООИ «Благое дело» подана частная жалоба, в которой заявитель (взыскатель) просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены, а отсутствующий договор уступки права требования от 29.12.2017г., заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и первоначальный цессионарием ООО «Финколлект», для решения вопроса о выдаче судебного приказа, по мнению заявителя, не требуется.

Частная жалоба на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела по частной жалобе, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе :

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, в том числе, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки права требования согласно которого ООО «Финколлект» передал ООО «Сириус-Трейд» право взыскания задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.11.2017г., в свою очередь 18.10.2018г. ООО «Сириус-Трейд» передало свое право взыскания задолженности по кредитному договору от 23.11.2017г со ФИО1 - НРООИ «Благое дело».

Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа, не приложен первоначальный договор, по которому ООО МФК «Быстроденьги» уступил право требования долга по договору займа от 23.11.2017г., заключенного со ФИО1, ООО «Финколлект», который, подтверждал бы обоснованность требований взыскателя к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2017г.

Доводы НРООИ «Благое дело» о том, что заявителю (взыскателю) не требуется доказывать обоснованность требований к ФИО1, поскольку при заключении договора займа заемщиком дано согласие об уступке права требования другим лицам, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие первоначального договора уступки права требования    не доказывает факт возникновения этого права требования у НРООИ «Благое дело».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТАг. о возврате заявления о выдаче судебного приказа вынесено в соответствии с требования закона. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА о возвращении заявления НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья :                                                                      Е.А. Малышева