Решение по делу № 33-5692/2024 от 05.06.2024

Судья Булытова А.Б.                                      УИД 38RS0035-01-2023-001813-18

Судья – докладчик Скубиева И.В.                № 33-5692/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июля 2024 г.                                                                                         г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2023 г., с учетом определения суда от 03 мая 2024 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира, спорное имущество), площадью 35,3 кв.м.

После смерти отца истца право собственности на спорную квартиру перешло: 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, 1/3 доли - ФИО5, 1/3 доли - ФИО2).

28 декабря 2022 г. ФИО5 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После оформления права собственности на квартиру истец встречался с ФИО2 и ее матерью ФИО3, в ходе разговора стороны достигли договоренности о продаже квартиры после достижения совершеннолетия ФИО2 и разделении вырученных денежных средств в соответствии с долей в праве собственности.

К моменту достижения совершеннолетия ФИО2 ответчик и ее мать отказались выполнять ранее достигнутые договоренности о продаже квартиры. Фактически в настоящее время ответчик единолично занимает спорный объект недвижимости, что препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

С целью разрешения жилищного вопроса истец подготовил и направил по почте ответчику извещение о намерении купить принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако, почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

Сразу после достижения совершеннолетия ФИО2 подарила ФИО3 (своей матери) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, совершив, по мнению истца, мнимую сделку, заключенную с целью сокрытия иного имеющегося у ответчика места жительства.

Также ФИО3 принадлежит на праве собственности еще одна квартира по адресу: <адрес изъят>. Исходя из содержания почтовой переписки в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес изъят>, ФИО2 и ее мать ФИО3 проживали в четвертой по счету квартире по адресу: <адрес изъят>. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в жилищных условиях они не стеснены.

Спорная квартира является однокомнатной, разделить ее на две самостоятельные квартиры невозможно, невозможным является совместное пользование квартирой истцом и ответчиком. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, так как у нее имеется возможность проживать в другой квартире, в том числе, которую она подарила матери. Тогда как у истца в собственности нет и никогда не было иной недвижимости кроме спорной квартиры.

Истец просил признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить на нее право собственности и пользования ФИО2, признать указанную долю за ФИО1, взыскав с истца в пользу ответчика стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2023 г., с учетом определения суда от 03 мая 2024 г. об исправлении описки исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы иска о том, что спорная квартира является однокомнатной, площадь её составляет 35,3 кв.м., совместное использование жилого помещение сторонами по делу, а также третьими лицами не представляется возможным, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет 17,7 кв.м., из которых жилая площадь составляет 5,6 кв.м., выкуп доли ответчика истцом является целесообразным и цивилизованным способом решения сложившейся ситуацию.

Полагает, что ссылка суда на отсутствие у ответчика иного жилого помещения помимо спорного не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что истцом доказаны более приоритетные юридически значимые обстоятельства, такие как отсутствие возможности использования спорного объекта недвижимости всеми собственниками, как с учетом изолирования квартиры в соответствии с соразмерностью доли каждого, так и без; наличие существенного интереса у истца, не имеющего в настоящее время и ранее своего жилья. При этом ответчик располагала в своей собственности жилым помещением, однако, добровольно от него отказалась.

Также судом оставлено без внимания, что на момент принятия наследства и вступления в число собственников спорной квартиры у ответчика имелось в собственности другое жилье, и в спорной квартире ответчик не проживала.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Указанное положение согласуется с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

В силу пп.7 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ.

Из содержания статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении возникшего спора установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, жилое помещение имеет общую площадь 35,3 кв.м., состоит из одной жилой изолированной комнаты площадью 16,8 кв.м. и мест общего пользования.

Также установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, истец спорное жилое помещение не использует.

Согласно представленному ФИО1 отчету об оценке № 23/О-1, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, составляет 1 015 000 руб.

18 января 2023 г. истец направил в адрес ответчика извещение о намерении купить долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по стоимости 1 015 000 руб. Ответ на предложение ответчик не направил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, не намерена отказываться от своей доли в спорном жилом помещении, соглашения по продаже доли ответчика между сторонами, не достигнуто, более того, данное жилое помещение является единственным жильем ФИО2

Согласно заключению эксперта от 10.11.2023 ООО «СТРОЙСОВЕТ» ФИО4, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 4 977 669 руб. Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1 659 223 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, усмотрев существенный интерес в сохранении спорного жилого помещения, являющегося единственным и постоянным местом жительства ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного исследования, результаты которого отражены в оспариваемом судебном решении, не вызывают у судебной коллегии сомнений в объективности оценки судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на утверждении о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который не выполнил договоренности о совместной продаже спорной квартиры по достижении совершеннолетия, а также ухудшил свои жилищные условия, подарив своей матери долю в праве собственности на иное жилое помещение.

Однако, на момент возникновения судебного спора спорная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчика, ФИО2 фактически её использует, несет бремя её содержания, то есть имеет существенный интерес в сохранении своего права собственности на спорное жилое помещение, что исключает, исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, возможность удовлетворения иска.

Вопреки позиции истца, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли. При этом судебной коллегией учитывается заинтересованность ответчика в пользовании спорной квартирой, поскольку ФИО2 в настоящее время проживает в спорном объекте недвижимости, более того, судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорное имущество не соответствует критерию незначительности.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, императивно установленных абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не прослеживается, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере не имеется, как и доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в собственности имелось другое жилое помещение, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.252 ГК РФ, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2023 г., с учетом определения суда от 03 мая 2024 г. об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                В.О.Шабалина

                                                                                                              С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024.