Решение по делу № 33-7566/2022 от 21.04.2022

Судья ( / / )2 дело <№> (<№>)

УИД-66RS0<№>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья ...» к Строганову ,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Пристромовой А.В., ответчика Строганова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «...» обратилось в суд с иском к Строганову Д.Ю., Строгановой К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )6, ( / / )6, ( / / )10, ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и пени, в обоснование которого указало, что истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Строганов Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчики надлежащим образом оплату услуг не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 принят отказ ТСЖ «Светлореченский» от исковых требований к Строгановой К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )6, ( / / )10, ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и пени. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований, ТСЖ «... просило суд взыскать в свою пользу со Строганова Д.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 36888 руб. 07 коп., пени в сумме 24702 руб. 67 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: со Строганова Д.Ю. в пользу ТСЖ «...» взысканы задолженность по оплате содержания общего имущества за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 36 888 руб. 07 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Строганов Д.Ю., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ТСЖ «... в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Строганов Д.Ю. указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному взысканию платы за содержание общего имущества и пени. Суд также не учёл Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ( / / )7».

В решении суда не указано, по каким основаниям отвергнут протокол общего собрания собственников <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес> о выборе способа управления – самоуправление. Результаты оценки протокола судом не изложены, чем нарушена ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неправильно определил общее имущество. Земельный участок не является общим имуществом. Суд не указал, на основании каких доказательств земельный участок относится к общему имуществу. Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали применению к правоотношениям собственников недвижимости, поскольку указанные дома в соответствии с проектами планировки территории не являются многоквартирными, а относятся к домам блокированной застройки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом допущено неправильное применение статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод о том, что у ответчика и других собственников жилых домов имеется общее имущество, соответственно, обязанность по его содержанию. Строганов Д.Ю. не является членом ТСЖ «...» и управляет своим жилым помещением (блоком) жилого двухэтажного блокированного дома самостоятельно. Договоры на оказание услуг с ТСЖ «...» он не заключал, членские взносы на содержание председателя, бухгалтера, юристов товарищества оплачивать не обязан. Решения общего собрания членов ТСЖ «...» и сметы доходов-расходов за 2019-2020 годы к Строганову Д.Ю. не имеют никакого отношения, так как касаются исключительно членов товарищества. Общего имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке, не имеется. Истец никакие работы и услуги по содержанию жилья в блокированном доме никогда не производил и не представил доказательств несения таких расходов. Строганов Д.Ю. не имеет отношения к уборке трёх земельных участков, указанных истцом в договоре. Оснований для взыскания каких-либо денежных средств, именуемых истцом, как плата за жилье и коммунальные услуги, у суда не имелось.

В судебном заседании ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Ссылку ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П полагает несостоятельной, так как межевание земельного участка под домом <№> по <адрес> не проводилось. Придомовой территории у данного дома не существует, поскольку отдельный земельный участок под каждым домом не сформирован.

На двух земельных участках находятся 15 домов, данная территория является общей. Земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу собственников в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления социальной политики <№> по <адрес> и Железнодорожному району г. Екатеринбурга, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Петра <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежит на праве собственности Строганову Д.Ю. Государственная регистрация права собственности произведена <дата> за номером <№>. Объект недвижимости – жилое помещение площадью 110,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>, был снят с государственного кадастрового учёта <дата> (том 1, л.д. 21).

В соответствии с уставом ТСЖ «...» (в редакции от 22.09.2014), данное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: <адрес>, бульвар <адрес>, дома с <№> по <№>, а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках с кадастровыми номерами <№> обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечения соблюдения членами товарищества, собственниками помещений домов, не являющимися членами товарищества, а также нанимателями и арендаторами помещений домов установленных законом и решениями общих собраний собственников Правил проживания и пользования общим имуществом домов; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений домов, другого общего имущества собственников помещений домов в порядке, установленном законом и настоящим Уставом; заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, в порядке, установленном настоящим Уставом; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории поселка (том 1, л.д. 28-36).

Оценивая доводы ответчика о выборе собственниками помещений в домах №<№> по <адрес> в <адрес> с 12.11.2016 способа управления общим имуществом – непосредственное управление, в связи с чем ТСЖ «...» не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную уставом товарищества, суд верно указал, что доказательства принятия такого решения собственниками всех указанных домов не представлены.

Суд также критически оценил представленный ответчиком протокол общего собрания собственников <адрес> (том 1, л.д. 109, том 2, л.д. 48), указав, что ранее в рамках рассмотрения гражданских дел <№>, <№>, <№> по искам ТСЖ «...» к Строганову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг данный протокол ответчиком не был представлен.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд, оценивая протокол от 30.11.2015, учёл, что сам по себе факт принятия решения о самоуправлении не означает, что собственники помещений в <адрес> по ... не должны нести никаких обязанностей по содержанию общего имущества, каковым является земельный участок, на котором расположены блокированные секционные дома, в том числе, <адрес>, по возмещению расходов на благоустройство и уборку территории, оборудование детской площадки, освещение, охрану и обслуживание иной инфраструктуры, предназначенной для комфортного проживания жителей. Таким образом, требование ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отражении в решении результатов оценки протокола от 30.11.2015 судом было соблюдено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленные ответчиком копии протокола от 30.11.2015, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не заверены председателем и секретарем собрания, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств принятия собственниками помещений в <адрес> решения о непосредственном управлении (самоуправлении) домом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ «<адрес>» оснований для осуществления предусмотренной уставом деятельности по обеспечению эксплуатации общего имущества были обоснованно признаны судом несостоятельными.

В силу положений ч. 5 ст. 46, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции товарищества собственников жилья, не связано с членством собственника в товариществе.

Согласно материалам дела факт осуществления истцом в спорный период содержания общего имущества собственников помещений <адрес> по бульвару <адрес> подтверждается протоколами общих собраний членов ТСЖ «...» от 01.05.2019, от 01.05.2020 об утверждении сметы доходов и расходов на 2019-2020 годы, отчётов правления за 2018-2019 годы, отчётом ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017, 2018, 2019 годы,договором энергоснабжения <№> от 01.01.2013, заключённым с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», договором <№>-ФО/2014 от 11.07.2014 на оказание охранных услуг, заключённым с ООО ЧОП «Феникс-Групп», договором на оказание услуг по уборке территории <№> от 30.12.2016, заключённым с ИП ( / / )8, договором на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами <№> от 01.01.2019, заключённым с ЕМУП «Специализированная автобаза», актом на проведение ООО «Альфа-ЗД» акарцидной обработки от 30.04.2020, актами сверки взаимных расчётов с данными лицами (том 1, л.д. 6-8, 11-12, 95-99, 112-158).

Указанные решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «...», на дату вынесения решения по делу не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно представленным истцом расчётам ответчику предъявлены к оплате начисления на общую сумму 36888 руб. 07 коп.:

-за декабрь 2019 года на сумму 3097 руб. 88 коп. за услуги: освещение мест общего пользования – 122 руб. 09 коп.; содержание и текущий ремонт общего имущества – 2957 руб. 07 коп.; дератизация и ремонт освещения мест общего пользования – 18 руб. 72 коп.;

-за период с января по ноябрь 2020 года на сумму 33790 руб. 19 коп.: освещение мест общего пользования – 644 руб. 25 коп.; содержание и текущий ремонт общего имущества – 32846 руб. 69 коп.; дератизация и ремонт освещения мест общего пользования – 205 руб. 92 коп.

Ответчику начислены пени на общую сумму 24702 руб. 67 коп. за нарушение сроков внесения платы: в декабре 2019 года на сумму 5956 руб. 76 коп., за период с января по ноябрь 2020 года на сумму 18475 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 80-93).

Судом первой инстанции представленные истцом расчёты задолженности по оплате услуг и пени проверены и признаны верными. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку взыскиваемые суммы основаны на размерах платежей, установленных обязательными к исполнению решениями общего собрания членов товарищества, а доказательства, опровергающие правильность произведённых расчётов в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, был расположен шестисекционный блокированный жилой дом литера А, этажность – 2, 2011 года постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 49 и п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что блокированный жилой дом не может выступать в качестве самостоятельного вида жилого помещения, а является жилым домом, либо многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае отдельно стоящий блокированный жилой дом,состоящий из шести секций, собственники которых не имеют индивидуальных земельных участков, а пользуются общим земельным участком, соответственно, услугами по его уборке, озеленению, благоустройству территории, предполагает наличие общего имущества собственников жилых домов, в состав которого включаются объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования.

Следовательно, жилой <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес> по своим признакам относится к многоквартирному жилому дому, поскольку имеет более двух квартир (секций), при этом из каждой квартиры (секции) имеется отдельный выход на прилегающий к жилому дому земельный участок, являющийся общим имуществом, что влечёт расходы на его содержание, в том числе, благоустройство, озеленение, уборку мусора и пр.

Ссылка ответчика на сведения из ЕГРН о постановке на государственный кадастровый учёт жилого дома и невозможность применения к отношениям сторон положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным элементом жилого дома является индивидуальный земельный участок, однако такой участок под принадлежащим Строганову Д.Ю. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, равно как и учтённым ранее (до 06.04.2021) жилым помещением, отсутствует. При этом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, было снято с государственного кадастрового учёта только 06.04.2021, в то время как истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, образовавшейся за предшествующие периоды – декабрь 2019 года, январь-ноябрь 2020 года.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от заключения соответствующего договора с ТСЖ «Светлореченский» и членства в товариществе.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу <№> и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021 по делу <№> и от 03.12.2019 по делу <№> установлено, что дом, в котором проживает ответчик, нельзя признать индивидуальным (отдельно расположенным) жилым домом, поскольку он не отвечает всем необходимым критериям, установленным в законе. Состоящий из шести секций <адрес> на бульваре <адрес> реконструкции не подвергался, имеет общее имущество – фундамент, фасад, кровлю, инженерную инфраструктуру. Более того, из материалов дела следует, что блокированный жилой дом, в котором имеется секция, принадлежащая ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>. На этом земельном участке расположена не только секция блокированного жилого дома, принадлежащая ответчику (кадастровый <№>), но и ещё 16 объектов недвижимого имущества, имеющих иных собственников (другие дома №<№>, <№>). Соответственно содержание такого общего имущества должно осуществляться всеми сособственниками, в том числе и Строгановым Д.Ю., пропорционально его доле в данном имуществе, независимо от наименования объекта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у собственников жилых домов общего имущества (земельного участка) не только противоречат материалам дела, но и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми с участием ТСЖ «<адрес>» и Строганова Д.Ю., что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ( / / )7», предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации составляли часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они – в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В судебном заседании не установлено наличие в собственности ( / / )1, за исключением общего имущества, земельного участка по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, а также находящегося на нём индивидуального жилого дома, в связи с чем ссылка ответчика на указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации представляется необоснованной.

Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил нормы закона, подлежащие применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а имеющимся доказательствам дана верная оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов