Решение по делу № 2-3082/2021 от 14.07.2021

Дело №

УИД: 26RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца ПереходаА.А. по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО2) о выделе 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3,, ФИО4 о выделе 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, согласно которого просит: выделить ему 1/4 долю земельного участка лощадью 860 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, переулок Клухорский, 14; выделить ему 1/4 долю жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м.

В обоснование иска указано, что ему на праве общей долевой собственно­сти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 126 НПСК 076413, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля земельного участка общей площадью 860кв.м. када­стровый № и расположенного на нем жилого дома под ин­вентарным номером: 6596, находящихся по адресу: РФ, <адрес>, переулок Клухорский 14.

1/2 доля земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположен­ным по адресу: РФ, <адрес>, переулок Клухорский 14, принадлежит ФИО4.

1/4 доля земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположен­ным по адресу: РФ, <адрес>, переулок Клухорский 14, принадлежит ФИО3.

Площадь земельного участка 860 кв. м., разрешенное использование: ИЖС, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Жилой дом, общей площадью 64.2 кв. м. жилой площадью 48,4 кв. м, в це­лом состоит из: одноэтажного жилого дома литер «А», состоящего из: жилой комнаты № площадью 15,4 кв. м., жилой комнаты № площадью 8.8 кв, м.. жилой комнаты № площадью 8,0 кв. м., жилой комнаты №, площадью 16,2 кв. м.; одноэтажной пристройки литера «а», состоящей из: коридора № площадью 9.1 кв. м.; подвала под литером «а» № площадью 6,7 кв. м., а также: гара­жа литер «Г», летней кухни литер «М», тамбура литер «М1», погреба «О» и со­оружений, что подтверждается Техническим паспортом на объект индивидуаль­ного жилищного строительства жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

В настоящее время жилой дом и земельный участок находится в пользова­нии ФИО3.

С момента вступления в наследство и до настоящего времени он не пользо­вался указанным имуществом, так как соглашение о порядке пользования общим имуществом между ним и ответчиками не достигнуто.

Совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчики за­владели земельным участком большей площади, чем приходится на его долю, и препятствуют пользованию земельным участком, а также у него нет доступа к жилому дому, считает, что действиями ответчиков грубо нарушаются его права как собственника. Произ­водить раздел во внесудебном порядке ответчики категорически отказываются.

Полагает, что решение сложившейся ситуации невозможно в ином порядке, в связи с чем, обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, в дополнение пояснил, что его доверитель не имеет возможности пользоваться причитающейся долей, так как ответчики препятствуют в пользовании имуществом. Полагал выделить истцу помещение пропорционально принадлежащей доле, оставив в общем пользовании коридор и кухню, выделив долю реально.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила в судебном заседании пояснила, что в спорном домовладении она проживает не одна, и земельным участком тоже пользуется не одна. С 2000 года она не пользуется земельным участком. В данном доме еще зарегистрирован и проживает их брат ФИО2, и её сын. ФИО2 пользуется земельным участком. Истцу никто не препятствует в пользовании земельным участком и проживании в доме. Выделить доли без дополнительных затрат не возможно. Никаких соглашений о порядке пользования земельным участком они не заключали. Конфликт между всеми идет из -за того, что ФИО2 выпивает. В доме практически все комнаты проходные, делить доли это финансовые затраты. Истец не хочет жить в общем доме, и чего он хочет ей тоже не понятно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования истца, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что, она не проживает в спорном доме, земельным участком не пользуется, но налоги все оплачивает. К ней доля дома и земельного участка перешли от матери. Больше десяти лет она не общается ни с истцом, ни с ответчиком ФИО3 Соглашений о порядке пользования домом и земельным участком ни с кем ни каких не заключала. Она не знает, кто пользуется её долей дома и земельного участка, так как она там не бывает уже долгое время. В настоящее время у нее имеется свое жилье, приобретенное в ипотеку. Совладелец ФИО3 и ФИО1 являются пенсионерами, полагает, что они не имеют возможности выкупить её долю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственно­сти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 126 НПСК 076413, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля земельного участка общей площадью 860кв.м. када­стровый № и расположенного на нем жилого дома под ин­вентарным номером: 6596, находящихся по адресу: РФ, <адрес>, переулок Клухорский 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2-АЖ № и от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЖ 132128.

1/2 доля земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположен­ным по адресу: РФ, <адрес>, переулок Клухорский 14, принадлежит ФИО4, 1/4 доля земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположен­ным по адресу: РФ, <адрес>, переулок Клухорский 14, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № НГ1СК 076413 и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка 874+/-10 кв.м., разрешенное использование: ИЖС, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Судом установлено, что фактически имуществом - жилым домом и земельным участком по указанному адресу пользуются ФИО3 (собственник 1/4 доли) и ФИО2, который не является совладельцем имущества.

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Заявляя иск в суд, истцом и его представителем не указаны помещения в жилом доме, на которые истец претендует, как и часть земельного участка под объектом строения в случае выдела доли и предоставления суду сведений о возможности реального выдела. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель по существу указал на порядок пользования, при котором в общем пользовании совладельцев остается коридор и кухня. Однако, при разрешении требования о реальном выделе доли не предусмотрено оставление части имущества, которая может находиться в общем пользовании совладельцев такого имущества. Технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», на который сторона истца ссылается в иске, суду не был представлен.

Так как при разрешении спора о разделе жилого дома и выделе доли в натуре, должна быть установлена не только возможность выдела в натуре части жилого дома, но также возможность такого выдела с учетом технического состояния дома, возможности переоборудования помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, то на сторону, заявившую требования о выделе доли возлагается обязанность представить доказательства тому что выдел возможен.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При этом стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не приведены основания и не предоставлены доказательства в обоснование иска о выделе доли истца в натуре, как и технической документации, так и заключений в области строительства и землеустройства, что прямо следует, при разрешении спора по данной категории дел, не заявлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы. Заявление его представителя о том, что намерены в дальнейшем представлять доказательства, судом признано не обоснованным, поскольку сторона истца по сути устранилась от участия в процессе в рассмотрения дела, а с момента возбуждения судопроизводства по делу имелось достаточно времени для подготовки технической документации, уточнения своих требований и предоставления иных документов, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2, 6 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном конкретном случае истец не указывает каким образом ему чинятся препятствия, не указывает на какие помещения в жилом доме претендует, не определился и не уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а претендует на выдел доли, которая по сути ему принадлежит на законном праве.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в исковом заявлении не заявлены требования о реальном разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре из общей долевой собственности имущества, ни о порядке пользования имуществом с указанием помещений в жилом доме и части земельного участка по переулку Клухорский, 14 в городе Ставрополе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако судом установлено и как заявлено истцом и подтверждается пояснениям ответчиков, между собственниками общего долевого имущества соглашений о порядке пользования спорным имуществом не заключалось, истец к ним не обращался. В настоящее время истец ФИО1 не пользуется причиняющейся ему долей жилого дома и земельного участка.

Поскольку порядок пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, не установлен. Соглашение сторонами не достигнуто, границы пользования не определены, суд учитывает, что из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Регулируемые нормами закона правоотношения, связанные с устранением препятствий в пользовании истцом, принадлежащим им имуществом, возникают в результате неправомерного поведения ответчика.

Судом не установлено наличия препятствий истцу в осуществлении его права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества, и факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3, ст. 4 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, в связи с чем, отсутствие оснований и доказательств, подтверждающих нарушение или угрозу нарушения прав ФИО1 прав и законных интересов не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных его интересов, ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а неисполнение обязанности в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ влечет риск наступления последствий предусмотренных законодательством. В данном случае требования истца, признаются судом не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Часть ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу, органу, судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что имеются нарушены или существует реальная угроза их нарушения прав и законных интересов. Реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения норма права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку доля 1/4 доля в праве на спорное имущество ему принадлежит в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для выдела данной доли в судебном порядке не имеется, следовательно, спорное имущество фактически находится во владении истца, поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве. При этом истец не лишен возможности обратится с иными требованиями в суд в установленном законом порядке, в частности о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности или же об определении порядка пользования объектами недвижимого имущества, находящихся в праве общей долевой собственности сторон.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из совокупности приведенных обстоятельств и представленных суду доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе 1/4 доли в праве на земельный участок, площадью 860 кв.м. и 1/4 доли в праве жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, переулок Клухорский, 14, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова