Решение по делу № 33-5543/2024 от 01.10.2024

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001505-95                                                                                   33-5543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года                                                                                                        г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения заинтересованного лица Попова О.В. и его представителя Гаврищука М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2024 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за просрочку страховой выплаты, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается не неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что взысканный размер неустойки не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель извещен посредством государственной электронной почтовой системы 04.10.2024 (л.д.138), финансовому уполномоченному вручено заказное электронное отправление 10.10.2024 (л.д.139). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованного лица финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине А.Н.В.., управлявшего автомобилем Рено Логан, поврежден автомобиль Шкода Рапид, принадлежащий Попову О.В.

Гражданская ответственность Попова О.В. и А.Н.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.01.2023 Попов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

В этот же день, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, а 21.02.2023 им произведена выплата страхового возмещения Попову О.В. в размере 13 400 рублей. Письмом от 22.02.2023 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

03.03.2023 и 16.03.2023 Попов О.В. в заявлениях требовал от страховщика произвести ремонт поврежденного автомобиля и выплату УТС.

Письмом от 13.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Попова О.В. об отсутствии заключенных им договоров со СТОА, 28.03.2023 произвел доплату страхового возмещения 2 400 рублей.

В заявлении от 14.06.2023 Попов О.В. потребовал выплаты страхового возмещения и возмещения затрат на экспертизу, сославшись на заключение эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 370 100 рублей без учета износа и 321 500 рублей с учетом износа.

22.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 332 253 рублей.

Попов О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, решением которого от 13.09.2023 ему было отказано.

Решением <данные изъяты> от 08.12.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 700 рублей, штраф - 18 350 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, которые страховщик перечислил потерпевшему 28.03.2024.

В заявлении от 10.04.2024 Попов О.В. потребовал от страховщика выплаты неустойки.

Письмом от 16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выплате неустойки в размере 100 000 рублей с удержанием 13% в виде налога на доходы физических лиц. Неустойку страховщик перечислил истцу в этот же день.

По заявлению Попова О.В. от 22.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 07.06.2024 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Попова О.В. неустойки в размере 300 000 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 422 218 рублей, однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм, (400 000 рублей – 100 000 рублей).

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки с отражением того, что просрочка со стороны страховщика, который изначально вместо 370 100 рублей выплатил всего 13 100 рублей, составила 159 дней, когда была выплачена очередная часть (321 500 рублей) и продолжалась в дальнейшем после вынесения решения мировым судьей до 28.03.2024.

Таким образом, по вине страховщика потребитель был длительное время лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок без законных на то оснований.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу стороны заявителя о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи чем был отвергнут как необоснованно заявленный.

Нарушений требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п.73).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Однако, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, должник в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении потребителей финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансовой организации у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 07.08.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи