Решение по делу № 33-1883/2023 от 28.02.2023

УИД 72RS0013-01-2021-007263-54

Дело № 33-1883/2023 (2-3548/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при помощнике судьи:	Гареевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зырянова <.......> в лице представителя Солдатенко <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Зырянова <.......> к Сиротину <.......> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Солдатенко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянов С.А. обратился в суд с иском к Сиротину Д.В. о выделе в натуре земельного участка, площадью 332,13 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, по фактически занимаемой площади на основании межевого плана образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером или образования земельного участка <.......>, выполненного ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» от <.......>, прекращении права общей долевой собственности истца Зырянова С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 51, площадью 618 кв.м, с кадастровым номером <.......>, взыскании судебных расходов в размере 50 875 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Зырянову С.А. принадлежат 24/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Сиротину Д.В. – 24/48 долей. Данный земельный участок при совместном пользовании истца и ответчика имеет отдельные входы и разделен забором. В добровольном порядке разрешить спор о разделе земельного участка невозможно, поскольку между сторонами длительное время существует спор о порядке владения и пользования земельным участком. Истцом проведено межевание спорного земельного участка, согласно которому земельный участок является делимым и может быть разделен на части с образованием двух земельных участков, каждая часть из которого образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зырянова С.А. – Солдатенко С.А. исковые требования поддержал.

Истец Зырянов С.А., ответчик Сиротин Д.В., представитель третьего лица ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Зырянов <.......> в апелляционной жалобе представитель Солдатенко <.......> просит решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определением суда об отмене ранее постановленного заочного решения об удовлетворении его исковых требований. Считает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности сообщить суду, в заявлении об отмене заочного решения ответчиком не указано на обстоятельства нарушения выдела земельного участка в натуре, поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения напротив подтверждает осведомленность ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Отмечает, что судом первой инстанции не было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в адрес истца и его представителя оно не направлялось. Считает, что у суда отсутствовали основания принимать противоположенное решение.

Повторяя доводы иска, ссылаясь на положения ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на свое право выделить часть участка в натуре, что им длительное время предпринимаются попытки в досудебном порядке разрешить данный вопрос с ответчиком, который уклоняется от подписания соглашения о разделе земельного участка, ссылаясь на уже имеющиеся у него документы о разделе земельного участка, при этом ни истцу, ни его представителю их не предъявляет.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на спорном земельном участке без его согласия, ответчиком возведен и поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован жилой дом, площадью 40,5 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера <.......>.

По мнению подателя жалобы, принимая решение суд ошибочно ссылался на положения Постановления Администрации города Тюмени от <.......> N 124-пк «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени», которым определены зоны застройки индивидуальными жилыми домами, так как данный нормативный акт органа местного самоуправления не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также по мнению заявителя жалобы, разрешая требования суд необоснованно не применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. Земельный участок с кадастровым номером <.......> использовался наследодателями истца с 1939 года. С 2000 года истец регулярно пользовался истребуемой частью земельного участка, обрабатывал её и выращивал для личных нужд овощи и фрукты, помогал своей бабушке. С 2009 года ФИО2 постоянно проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, в настоящее время апеллянт считает данное процессуальное действие о назначении экспертизы необходимым для разрешения спора.

Указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не рассмотрением судом его ходатайства от 14.12.2021 об отмене определения суда от 08.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором он также просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 70 875 руб., а также нарушением ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не проведением судебных заседаний, назначенных на 02.03.2022 и 29.03.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Солдатенко С.А. просит направить настоящее дело в Калининский районный суд г. Тюмени для объединения с гражданским делом № 2-5827/2022 по иску Департамента имущественных земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени и рассмотрения, по существу.

В доводах жалобы указывает, что истцом предпринимались действия по перераспределении земельного участка с целью увеличения его площади на 0,82 кв.м., но его заявление оставлено Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени без удовлетворения, по мотивам отсутствия заявления второго долевого собственника земельного участка. В связи с полученным ответом, им в адрес ответчика направлено открытое письмо с просьбой исполнить совместное обращение для перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......>, ответа на которое не последовало. <.......> Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в Калининский районный суд г. Тюмени подано исковое заявление к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> ответчиком установлен некий жилой дом с кадастровым номером <.......>, являющийся самовольной постройкой, поскольку право на который не зарегистрировано. Указанный дом, по мнению заявителя жалобы, является самовольной постройкой и подлежит сносу, о чем истец намерен дополнительно заявить встречные исковые требования по делу №2-5827/2022.

Также указывает на назначение судом землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-5827/2022 с целью выявления реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сиротин <.......> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зырянова <.......> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Тюменского областного суда от 5 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, и направляя дело в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 5 сентября 2022 года представитель истца Солдатенко С.А., подписавший апелляционную жалобу, не был допущен к участию в деле со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солдатенко С.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>7 от <.......> (л.д. 97-98 том 3), доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Сиротина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Зырянову С.А. и ответчику Сиротину Д.В., на праве общей долевой собственности в равных долях по 24/48 (1/2) доли, принадлежит земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 618 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>) (том 1 л.д. 9, 10-11, 65-68, 81-84, 167-168, 173).

Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства; сведения о местоположении границ участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 102, 109-115, 116, 117, 118, 196-198, 199). Спора относительно правильности установления внешних границ участка между истцом и ответчиком не имеется.

Заявляя требования о выделе в натуре принадлежащие ему на праве собственности 24/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец ссылается на сложившийся порядок пользования земельным участком, на фактическое образования из спорного участка двух земельных участков, каждый из которых огорожен забором и самостоятельно используется истцом и ответчиком, при этом соглашение о выделе доли участка в натуре с оформлением соответствующего права собственности на выделенную долю земельных участков от ответчика не получено.

Для определения вероятной возможности выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером              ООО «Урало-сибирский кадастровый центр» 17 апреля 2021 года (том 1                 л.д. 18-28).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Урало-сибирский кадастровый центр» межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ путем выдела земельного участка <.......>), принадлежащего Сиротину Д.В., и земельного участка (<.......>), находящихся по адресу: г. Тюмень, <.......>. Площадь земельного участка, образуемого из общего участка, площадью 618 кв.м., принадлежащего его сособственнику Зырянову С.А., исходя из сложившегося порядка пользования, составила 332 кв.м., площадь земельного участка, образуемого из общего земельного участка, площадью 618 кв.м., принадлежащего его сособственнику Сиротину Д.В., исходя из сложившегося порядка пользования, составила 286 кв.м. (том 1 л.д. 18-28).

Истцом также представлено заключение, подготовленное 09.12.2021 кадастровым инженером ООО «Урало-сибирский кадастровый центр» относительно возможности раздела участка в натуре с указанием двух вариантов раздела – по фактическому землепользованию либо равным образом – по 309 кв.м. за истцом и ответчиком (т. 3 л.д. 9-19).

Из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на запрос суда следует, что земельный участок, площадью 618 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>), находится в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), для которой установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для цели использования: для индивидуального жилищного строительства - минимальная ширина земельного участка - 20 м.; минимальная площадь земельного участка - 400 кв. м.; максимальная площадь земельного участка - 4000 кв. м.; минимальный отступ от границы земельного участка - 3 м.; максимальное количество надземных этажей – 3; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60,0 (т. 1 л.д. 54-59).

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11,9 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что образуемый истцом из спорного земельного участка участок, площадью 332,13 кв.м., вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в результате такого образования (выдела в натуре) минимальная площадь образуемого истцом участка составит менее 400 кв.м., кроме того, в результате указанного образования у ответчика останется участок площадью 285,87, что также не соответствует минимальной площади образуемого участка – не менее 400 кв.м., таким образом, при выделе в натуре принадлежащего истцу на праве собственности 24/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>) вновь образованные из данного участка земельные участки не будут соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих земельных участков, что, в итоге, не соответствует требованиям земельного законодательства об образовании земельных участков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Зырянова С.А. к Сиротину Д.В. о выделе истцу в натуре земельного участка, площадью 332,13 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <.......>, г. Тюмень, <.......>, по фактически занимаемой площади на основании межевого плана образования 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером или образования земельного участка <.......>, выполненного компанией ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» от <.......>, а также к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности истца на земельный участок, площадью 618 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации,

используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По общему правилу, установленному ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков определяется в правилах землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений к ним, суд первой инстанции, установив, что при выделе в натуре принадлежащей истцу на праве собственности 24/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>) вновь образованные из данного участка земельные участки не будут соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих земельных участков, при отсутствие согласия второго долевого собственника на раздел земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе, что судом не приняты во внимание предоставленные им доказательства, свидетельствующие о возможном разделе земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

Доводы заявителя жалобы о фактическом длительном пользовании земельным участком, о наличии его прав на приобретение участка в собственность со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах и площади земельного участка также в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не оспорены.

Доводы жалобы о наличии на спорном участке самовольно возведенного ответчиком жилого дома с кадастровым номером <.......>, какого-либо отношения к предмету спора не имеют и также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, настоящее решение суда не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о сносе самовольного строения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку институт заочного производства сам по себе направлен на ускорение процесса путем воспрепятствования злоупотреблению ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на явку в судебное заседание. Между тем, при наличии сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседание Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отмены заочного решения и рассмотрения дела, что, в свою очередь направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела и вынесение объективного и законного решения на основе принципов равноправия сторон и состязательности сторон. Проверка достоверности представляемых ответчиком доказательств в обоснование доводов об уважительности неявки в судебное заседание, законом в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, не ставит. В данном случае при поступлении доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, судом они были оценены в качестве достаточных оснований для отмены заочного решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные истцом заключение кадастрового инженера ООО «Урало-сибирский кадастровый центр», межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ путем выдела земельного участка (<.......> принадлежащего ФИО3, и земельного участка (<.......>, находящихся по адресу: г. Тюмень, <.......>, стороной ответчика не оспаривались, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку и принял соответствующее решение.

Требования жалобы истца о направлении дела в Калининский районный суд г. Тюмени для объединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Зырянову <.......> о сносе самовольной постройки, не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснению, данному в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, вышеназванные требования жалобы истца не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неполном рассмотрении судом заявления истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются. Так как Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт постановлен не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зырянова <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.