Решение по делу № 33-6398/2021 от 10.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-001339-25                                    33-6398/2021(2-1920/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          7 декабря 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бартенева А.Н.

при секретаре                 Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г. по заявлению Дмитриевой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дмитриевой Татьяны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в части, просила взыскать доплату в сумме 283400 руб., неустойку-400000 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы на экспертизу.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2020, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриевой Т.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 184200 руб., штраф - 92100 руб., неустойка за период с 23.05.2019 по 12.10.2020 в размере 150000 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 13.10.2020 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (1842 руб. в день), но не более 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 6838 руб. 40 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 21370 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.

Решение вступило в законную силу 09.03.2021.

В кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35000 руб. Сослалась на то, что её интересы в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи от 01.11.2019 представляли Атараев Б.М. и Лисицкая А.А, которые участвовали в судебных заседаниях, подготавливали ходатайства, позицию по делу, досудебные документы для обращения в суд. Представила договор от 01.11.2019, акт об оказании юридических услуг от 11.03.2021. Согласно последнему судебные расходы включали в себя: досудебное регулирование (подготовку и направление заявления уполномоченному в сфере финансовых услуг - 1500 руб., претензии - 1500 руб.); участие в суде первой инстанции (подготовка пакета документов, подготовка и подача искового заявления - 3000 руб., участие в подготовке - 4000 руб., ходатайство о проведении экспертизы - 2000 руб., участие в 3 судебных заседаниях – 15000 руб.); участие в суде апелляционной инстанции (8000 руб.).

В судебном заседании заявление поддержала.

АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявления. Полагая заявленную сумму чрезмерной, просило снизить её размер в случае удовлетворения заявления.

Определением того же суда заявление удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриевой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 27000 руб.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, отказать во взыскании истице судебных расходов, ссылаясь на стандартную форму обращения к финансовому уполномоченному, на несложность данной категории дел, на минимальный объем доказательственной базы, на нарушение принципа разумности и баланса интересов сторон.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Дмитриевой Т.В. возникло право требовать с проигравшей стороны – ОА «АльфаСтрахование» возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральные законы от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми обосновывает свои требования Дмитриева Т.В., предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании страхового возмещения при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка на то, что потребитель мог, то есть имел право использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, размещенную в сети «Интернет», не свидетельствуют о том, что расходы на соблюдение истицей досудебного порядка и её обращение за юридической помощью не носят вынужденный характер и не относятся к судебным расходам.

Таким образом, взыскание досудебных расходов по конкретному делу судом является обоснованным.

По смыслу вышеприведенной части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя требования Дмитриевой Т.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения расходов на оплату услуг представителей Атараева Б.М. и Лисицкой А.А. в размере 27000 руб. Согласно материалам дела Атараев Б.М. участвовал в проведении подготовки по делу 13.07.2020, судебном заседании 12.10.202 в суде первой инстанции; Лисицкая А.А - в судебном заседании первой инстанции 27.07-06.08.2020, подготовила ходатайство о проведении экспертизы. Участие Атараева Б.М. 09.03.2021 в суде апелляционной инстанции протоколом судебного заседания не подтверждается, в связи с чем, расходы на данную услугу (8000 руб.) были исключены, как недоказанные.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы возмещения в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителей в 27000 руб., суд посчитал данную сумму соответствующей принципу разумности, её несение признал обоснованным и необходимым. Представители участвовали в досудебном урегулировании спора (3000 руб.), провели 4 дня в суде при подготовке дела к рассмотрению и рассмотрению по существу (19000 руб., то есть по 5000 руб. судебное заседание и 4000 руб. беседа), подготовили и подали исковое заявление (3000 руб.), ходатайство о проведении судебной экспертизы (2000 руб.). При этом суд указал на принятие во внимание характера спорного правоотношения, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи в ходе досудебного урегулирования спора, в суде при рассмотрении дела по существу, подготовки материалов, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров,

В соответствии с пунктом 13 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сравнивая указанную сумму в 27000 руб. с сопоставимыми ценами на аналогичные услуги в Белгородской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), установившим минимальные ставки вознаграждения адвокатов, последние составляют: составление исковых заявлений – 4000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (за 1 день) – 7000 руб., то есть общая сумма указанных услуг, исходя из данных расценок, будет выше определенной ко взысканию по конкретному делу. Доказательств чрезмерности данной суммы апеллянт не представил, приводя лишь свое субъективное мнение.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В частной жалобе иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права не содержится.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г. по заявлению Дмитриевой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дмитриевой Татьяны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья