Решение по делу № 2-535/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 Советский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        при секретаре             – ФИО4

        с участием: истца             – ФИО3

        ответчика                 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (основного долга) в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчик ФИО2 написал соответствующую расписку и обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил в суд устное заявление, при этом пояснил, что не вернул долг, поскольку у него нет денежных средств.

        Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у истца ФИО3 <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение двух месяцев со дня подписания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика (л.д. 5).

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        В силу ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Из содержания предложения 2 части 1 статьи 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (предложение третье части 3 статьи 173 ГПК РФ).

        Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил в суд устное заявление, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что оснований для не принятия признания иска ответчиком не установлено, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также что ответчику в судебном заседании в порядке ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и на этих основаниях исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

                                    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья:                                Ю.В. Петрова