Решение по делу № 33-14023/2024 от 13.08.2024

Судья Шандецкая Г.Г. дело №33-14023/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1900/2024

УИД 61RS0003-01-2023-006801-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Александра Викторовича к Деркачу Алексею Геннадьевичу, Капустиной Нэли Александровне, Хамутовой Галине Ивановне, Сулейман Наталье Николаевне, Амиленко Светлане Павловне, Мещерякову Александру Александровичу о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Радченко Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к Деркачу А.Г., Капустиной Н.А., Хамутовой Г.И., Сулейман Н.Н., Амиленко С.П., Мещерякову А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях Деркач А.Г., Мещерякова А.Г., Капустиной Н.Э., Хамутовой Г.И., Сулейман Н.Н., Амиленко С.П., взыскании солидарно с Деркача А.Г., Мещерякова А.А., Капустиной Н.А., Хамутовой Г.И., Сулейман Н.Н. и Амиленко С.П. в пользу Радченко А.В. компенсации морального вреда - 140 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-10/2016 по иску Мещерякова А.А. к Мещеряковой В.Н., Радченко О.Н., Мещерякову А.А., Мещеряковой З.А. об установлении факта принятия наследства, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, свидетелями ФИО20. и ФИО26 даны показания, согласно которым истец и его бывшая супруга состояли в запрещенной организации "Свидетели Иеговы". Указанные показания, отражены в судебном акте от 13 мая 2016 года и установлены как имевшее место обстоятельство. Между тем данные сведения не соответствуют действительности.

Также истец указывает, что на основании вышеуказанного акта, Мещеряков А.А. и адвокат Деркач А.Г., использовали и используют в настоящее время ложные сведения в иных судебных процессах, а именно при рассмотрении дел №2-2901/2019, №2-720/2019, №2-2480/2020, №2-988/2022.

Ввиду необходимости защиты своих прав истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы, органы прокуратуры, в УФСБ РФ. Распространённые ложные сведения также причинили истцу нравственные страдания, и вред здоровью.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года исковые требования Радченко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Радченко А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которыми удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивает на их удовлетворении. Указывает, что надлежащий круг ответчиков судом не определен, поскольку адрес проживания ответчика ФИО21 не запрашивался и не устанавливался. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", настаивает на несение истцом расходов, а также на ухудшение его здоровья, в виду длительности судебных споров.

В возражениях на апелляционную жалобу Мещеряков А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Радченко А.В. просил решение суда по доводам жалобы отменить, представитель Мещерякова А.А., адвокат Деркач А.Г., Деркач А.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях Деркача А.Г., Мещерякова А.А., Капустиной Н.А., Хамутовой Г.И., Сулейман Н.Н., Амиленко С.П., данных ими в рамках рассматриваемых судами гражданских дел, а именно о том, что истец и его бывшая супруга состояли в запрещенной организации «Свидетели Иеговы».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства и исходил, что данные показания и объяснения сторон, в судебных заседаниях и жалобе не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений, показания свидетелей являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Показания свидетелей и объяснения сторон, данные при рассмотрении гражданских дел, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.     Данные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и оцениваться как порочащие четь и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Суждения Радченко А.В. о том, что судом не установлен адрес ответчика ФИО22 и не определен круг ответчиков, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2024 года Радченко А.В. направил в суд заявление, из содержания которого усматривается, что истец давал пояснения к заявленным исковым требованиям, и в котором впервые среди участников указывает о привлечении ФИО23 в качестве ответчика.

В судебное заседание 27 мая 2024 года Радченко А.В. не явился. Суд приобщил заявление истца в качестве пояснений.

Согласно содержанию заявления Радченко А.В., сведения установленные положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответчике не указаны, ходатайств об их истребовании не заявлялось. Также к заявлению не приложены почтовые документы о направлении его копии участвующим в деле лицам, не приложен документ о доплате государственной пошлины, согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия заявления истца в качестве измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения ФИО24 в качестве соответчика.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявить к ФИО25 самостоятельные требования.

Доводы апеллянта о том, что распространённые ложные сведения также причинили истцу нравственные страдания, и вред здоровью не подтверждаются материалами дела. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств причинения ему вреда здоровью ответчиками, совершения последним противоправных действий, которые повлекли негативные последствия для здоровья истца, выразившиеся в приеме медицинских препаратов, а также установлении инвалидности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.09.2024