Решение по делу № 2-513/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-513/2024

УИД 26RS0013-01-2023-001270-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                                город Железноводск

      Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.П.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Конареву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Конаревым А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Конареву А.Н. предоставлен кредит в размере 117 000 рублей, на срок 1462 дня, с процентной ставкой 11,9 % годовых.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к Конареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Свои требования Банк мотивирует тем, что кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

      Во исполнение договора Банк открыл заемщику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 117000 рублей, зачислив их на указанный счет. Договорные обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не выполняются. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 175232,20 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

       На основании изложенного, просит суд взыскать с Конарева А. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 175 232 рубля 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей 64 копейки.

     Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Конарев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив срок исковой давности к требованиям истца.

    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

     Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст.310 ГК РФ, недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

      Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

      В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

      Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

      Из представленных суду документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты к заявлению, подписанных Конаревым А.Н., условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Конаревым А.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Конареву А.Н. предоставлен кредит в сумме 117 000 рублей, на срок 1461 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11,9 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту, согласно графику платежей, составляет 4240 рублей.

       Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 117000 рублей, зачислив их на указанный счет.

      Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и ответчиком письменными доказательствами.

       В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Конаревым А.Н. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование (л.д.20), где срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности в сумме 175232,20 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка по погашению задолженности заемщиком до настоящего времени не исполнено.

       В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Железноводска вынесен судебный приказ о взыскании с Конарева А. Н. в пользу АО «ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 232 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2352 рубля 32 копейки,

      22 мая 2023 года, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен.

     Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору.

      Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Конаревым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

     В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Согласно п. 5.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

      Требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается клиенту лично. Неполучение клиентом требования/заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленную плату за пропуск очередного платежа, а также неустоек.

      При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами кредитного договора был определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

      Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

       В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, 15.10.2006 года Банк потребовал от Конарева А.Н. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы задолженности в размере 175232 рубля 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив и направив Конареву А.Н.    заключительное требование, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Требование Банка заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 2 города г. Железноводска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим иском.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

     В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      22 мая 2023 года, в связи с поступившими от должника Конарева А.Н. возражениями, судебный приказ был отменен.

      Банк обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском 10 июля 2023 года (согласно трек-номеру), следовательно, срок исковой давности не может быть приостановлен и исключен из общего срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

    Учитывая предоставленное банком ответчику время для оплаты заключительного счета (до 15 ноября 2006 года) и дату обращения в суд с настоящим иском (10 июля 2023 года), суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к Конареву А. Н. (паспорт №) о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 232 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей 64 копейки, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий,

    судья                                                                                                       И.П. Гараничева

    Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.