Решение по делу № 33-5096/2023 от 03.05.2023

УИД 91RS0024-01-2022-001690-17

№2-2320/2022

№ 33-5096/2023

Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Низяевой Л.А. к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Воробьеву А.Г. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Низяевой Л.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Низяева Л.А. обратилась в суд с иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Воробьеву А.Г. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от 2 февраля 2022 г. по исполнительному производству №

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2022 года ведущим приставом-исполнителем Долиашвили Г.Г. возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за должником Низяевой Л.А., запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права должника, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за должником Низяевой Л.А.

Данным постановлением наложен арест, в том числе на 136/1125 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № степенью готовности 36%.

Вместе с тем вопрос о наложении ареста на указанное имущество разрешен Ялтинским городским судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела №, который в последующем отмены.

Данными судебными актами объективно оценено наличие у истца имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга, на взыскание которой судом выдан исполнительный лист.

На этапе строительства принадлежащие истцу доли в указанном имуществе в силу закона не могут быть выделены. Арест принадлежащих истцу долей в праве собственности на объект незавершенного строительства препятствует завершению строительства, вводу объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права на оконченный строительством объект недвижимости всех совладельцев и выделу в нем доли истца в натуре.

Кроме того, арест ставит ограничения не только в проведении регистрационных действий, но и в проведении строительных работ и получении разрешительных документов на окончание строительства. Беспрепятственное завершение строительства и ввод в эксплуатацию дает истцу реальную возможность добровольно погасить задолженность по исполнительному производству.

Также, в связи с наложением ареста на все, принадлежащее истцу имущество, наложен арест в целом на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности истцу и ее дочери ФИО1, по 1/2 доли в праве собственности у каждой.

В связи с наложением ареста на все принадлежащее истцу имущество истец полностью лишена возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данный арест нарушает ее права, так как стоимость имущества, на который наложен арест, вдвое превышает стоимость имущества, арестованного по исполнительному производству имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Низяева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 17 января 2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым Воробьеву А.Г. выдан исполнительный лист №, предмет исполнения – взыскание с Низяевой Л.А. в пользу Воробьева А.Г. задолженности 27 000 000 рублей, неустойки в размере 2 860 рублей в день (0,013% от 22 000 000), начиная с 16 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного исполнительного листа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 2 февраля 2022 года в отношении должника Низяевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №

2 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за должником Низяевой Л.А., запрете на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за должником Низяевой Л.А., кроме регистрационных действий по регистрации за должником Низяевой Л.А. права собственности на недвижимое имущество или имущественного права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости наложен арест или запрет регистрационных действий на принадлежащее Низяевой Л.А. на праве собственности имущество:

- объект незавершенного строительства площадью 9 844,1 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве – 136/1125;

- квартиру общей площадью 43,9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве – 1/2;

- нежилое помещение площадью 125,1 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру общей площадью 65,2 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру общей площадью 73,1 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру общей площадью 60,5 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, - должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который корреспондирует содержанию (сути) спорного правоотношения, соответствует существу нарушенного права и характеру последствий его нарушения, а также является эффективным, то есть направленным на восстановление права.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Низяева Л.А. является должником по исполнительному производству №, по которому 2 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Долиашвили Г.Г. вынесено постановление о наложении ареста на все, принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Данное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено, действия пристава-исполнителя не обжалованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50-51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Низяевой Л.А. об освобождении имущества от ареста не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способы защиты прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Низяевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 6 июня 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи