Решение по делу № 2-623/2021 от 26.10.2021

Дело №

УИД 05RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2021 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 724 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 724 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111930, гос. номер №, и Хендэ Акцент, гос. номер №.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3.

Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0338324108). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение, в том числе неустойку на общую сумму 145 724,25 рублей.

После выплаты неустойки сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что выплаченная неустойка на общую сумму 145 724,25 рублей (95 896,66 рублей – выплата неустойки по вреду здоровью ФИО4; 24 827,59 рублей – выплата неустойки по вреду здоровью ФИО5; 25 000 рублей – выплата неустойки по вреду здоровью ФИО5) в адрес ФИО6 является ошибочной, так как доверенность ФИО6 на момент обращения с жалобой на выплату неустойки не действовала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы ПАО СК «Росгосстрах» на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО6 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 данного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, действуя по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в которых указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 192 км а/д «М-6 Каспий», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью различной тяжести. Страховой полис, по которому произвели обращение ЕЕЕ-0338324108 от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Хэндай, государственный регистрационный номер Р324УК/34, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ-0338324108 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно имеющимся в материалах дела писем начальника РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в адрес ФИО6, следует, что по обращениям ФИО6 о выплате неустойки по событию от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате неустойки в размере 25 000 рублей (акт о страховом случае №), в размере 24 827,59 рублей (акт о страховом случае №), в размере 25 000 рублей (акт о страховом случае №).Согласно платежным документам: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО6 денежную сумму в размере 145 724,25 рублей.

Доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО6 был уполномочен представлять интересы ФИО2, была выдана сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения у ФИО6 срок полномочий на представление интересов ФИО2 истек.

Как усматривается из платежных поручений о перечислении истцом денежных средств на банковский счет ФИО6, действующему в интересах ФИО2, перевод денежных сумм произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения за выплатами и получения от истца денежных выплат в размере 145 724,25 рублей в счет страхового возмещения, срок действия доверенности на ФИО6 от ФИО2 на представление интересов последней, истек, соответственно, ФИО6 права на получение указанных денежных средств не имел.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО6 и ФИО2 неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 724 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 145 724 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанбеков Г.М.

         Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ