Решение по делу № 33-6004/2024 от 30.01.2024

Судья: Наумова С.Ю.     дело № 33-6004/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0028-01-2022-004029-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                     11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                  установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль Audi, <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель фио, управлявший автомобилем Renault, <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) <данные изъяты>

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика о возмещении ущерба. Лимит страховой выплаты предусмотрен в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик фио иск не признал, не согласился с размером ущерба, полагая, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Третьи лица САО «ВСК Страхование», фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. исковые требования ПАО «Гркппа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с фио в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

С фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Audi, Н528НМ790, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель фио, управлявший автомобилем Renault, <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК»по договору страхования (полису)<данные изъяты>.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика о возмещении ущерба. Лимит страховой выплаты предусмотрен в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в порядке суброгации подлежит оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к фио, как к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причинённый ущерб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом предоставлены доказательства о выплате страхового возмещения только собственнику «Ауди А6» фио в размере <данные изъяты> руб., поэтому взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации, в размере 63 749 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что суд направлял запросы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о подтверждении суммы ущерба, однако, не дождавшись ответа, принял решение.

Из представленных в суд апелляционной инстанции, приобщенных и исследованных судебной коллегией (л.д. 142-168; 174-178)) следует, что истец оплатил собственнику автомобиля Audi, <данные изъяты> фио <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции фио пояснил, что не согласен с суммой ущерба, в связи с чем судом апелляционной инстанции дело было отложено для предоставления ему времени на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения и подготовки вопросов.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> ответчик и его представитель не явились, ходатайство о назначении экспертизы не направили.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что ответчик фио злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем считает, что истец доказал сумму материального.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 739,33 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: