Решение по делу № 33-1487/2014 от 04.02.2014

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-1487 /2014 А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 364 000 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи) рублей и расходы то оплате государственной пошлины в размере 25020 (двадцать пять тысяч двадцать) рублей, всего 3 389 020 (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч двадцать) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 В.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 300 000 рублей, а также 29 700 руб в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что в январе 2011 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 4 300 000 рублей, при этом точный срок возврата суммы займа определен не был. <дата> он уведомил ФИО2 о необходимости возврата денежных средств, однако тот до настоящего времени свои обязательства по договору займа в добровольном порядке не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит это решение изменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу он не является, так как денежные средства, полученные им от ФИО1, были переданы им для оплаты лизинговых платежей в ООО «КАДС», которое и должно было являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, оспаривает размер долга, указывая, что фактически вернул ФИО1 не только 936 000 рублей, которые были учтены судом при определении размера задолженности, но и еще 300 000 рублей, факт получения которых от него ФИО1.первоначально не оспаривал.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 – Клейман Э.Э., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между ФИО1.Ф. и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 4 300 000 рублей.

Тот факт, что денежные средства по данной долговой расписке фактически ФИО1 В.Ф. были переданы ФИО2 в январе 2011 года, сторонами не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, 8 февраля 2013 года ФИО1Ф. потребовал возврата суммы займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии от 8 февраля 2013 года, которая ФИО2 была получена 28 марта 2013 года, что следует из его ответа на претензию, копия которого также имеется в материалах дела.

Согласно имеющейся в деле расписки от 21 декабря 2012 года, ФИО1 получил от ФИО2 в счет долга 936 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав за вычетом возвращенных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в 3 364 000руб ( 4 300 000 – 936 000).

При этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства в 936 000 руб были возвращены по другому долговому обязательству, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО2 перед ФИО1. иного долга последним вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что кроме 936 000 руб он возвратил ФИО1 в добровольном порядке еще 300 000 руб, на сумму которых следовало уменьшить долг, были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными.

Так, в подтверждение возврата этой суммы ФИО2 сослался лишь на то, что получение этих денежных средств ФИО1. не оспаривал.

Между тем, из материалов дела и имеющихся в отказном материале объяснений сторон видно, что, давая объяснения 19 декабря 2012 года, ФИО1 действительно признал, что по состоянию на 19 декабря 2012 года ФИО2 с ним частично рассчитался, передав в 2011 году 300 000 рублей, а также в 2012 году передал 19 000 рублей.

Расписка о получении от ФИО2 936 000 руб составлена 21 декабря 2012 года, то есть после дачи вышеуказанных объяснений.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 6 сентября 2013 года, ФИО1 пояснил, что выдачей расписки о получении 936 000 руб он подтвердил всю сумму возвращенного ему долга по состоянию на день выдачи данной расписки, в том числе и факт получения ранее возвращенных ему 300 000 руб, которые включены в составе 936 000 руб.

Каких - либо доказательств, опровергающих эти его доводы ФИО2 не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств того, что 300 000 рублей были возвращены им сверх 936 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы долга на 300 000 руб у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что надлежащим ответчиком он не является, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются буквальным содержание долговой расписки, из которой прямо следует, что именно он получил от ФИО1, а то обстоятельство, на какие цели эти денежные средства предназначались и были им использованы, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: