Решение по делу № 11-216/2018 от 10.05.2018

Дело №11-216/2018    13 сентября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» к Бабенко Андрею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» обратилось в суд с иском к Бабенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2015г. по 31.01.2017г. в размере 48 268,92 руб., пени за период с 10.11.2016г. по 31.01.2017г. в размере 2877,08 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за сентябрь 2015г., декабрь 2015г., апрель 2016г., май 2016г. и июль 2016г. в размере 45 891,41 руб., пени, начисленные на задолженность за сентябрь 2015г., декабрь 2016г., апрель 2016г., май 2016г. и июль 2016г. в размере 2377,51 руб.

В обоснование истец указывал, что Бабенко А.В. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, однако в связи с ненадлежащим исполнением им данной обязанности у него сложилась задолженность в указанном истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 20.02.2018г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» удовлетворены в полном объеме.

Бабенко А.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Бабенко А.В. по доверенности Андреева А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» по доверенности Толстобров Е.А. в судебное заседание явился, находил решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бабенко А.В. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.75) и зарегистрирован по данному адресу по месту жительства (л.д.79).

27.10.2008г. между Бабенко А.В. и ООО «УК «Техно Сервис Экспресс» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, оформлена карта заказчика.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением Бабенко А.В. обязательств по названному договору с него в пользу ООО «УК «Техно Сервис Экспресс» на основании решения мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 26.02.2013г. по делу №2-59/2013-127 была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.12.2010г. по 30.09.2012г. в размере 29 160 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1337,44 руб. (л.д.37-39).

12.10.2015г. между ООО «Управляющая компания Техно Сервис Экспресс» в лице конкурсного управляющего и ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» заключен договор купли-продажи (уступки) прав требований, по условиям которого истец приобрел право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге, на сумму 37 478.14 руб. (л.д.41-44).

В настоящее время <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» (л.д.12-13, 14, 15-30).

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания «Сервис-Экспресс» в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчик не представил возражений по начислениям истца, за исключениям начислений за декабрь 2015г. и пени, не представил доказательств оплаты начислений истца за исковой период и необоснованности начислений, а также указал, что согласно объяснениям и расчетам представителя истца за декабрь 2015г. ответчику была начислена сумма задолженности 23 398,13 руб. в связи с тем, что ответчик не сдавал показания счетчиков воды.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2018г. представитель ответчика поддержала возражения на исковое заявление и указала, что не согласна с суммой начислений, так как за период с 01.09.2015г. по 31.01.2017г. сумма начислений составляет 136 745,69 руб., при этом ответчиком за этот период было оплачено 126 167,35 руб., следовательно, на по состоянию на 20.02.2018г. задолженность ответчика составляла лишь 10 578,14 руб. (л.д.175).

В подтверждение указанных доводов ответной стороной представлены письменные возражения на исковое заявление, контррасчет задолженности и копии квитанций с оплатой чеков, которые приобщены к материалам дела протокольным определением мирового судьи от 20.02.2018г. (л.д.174-175).

Указанные доводы ответчика и представленные им доказательства мировым судьей оценены не были.

Между тем, как следует из представленных ответчиком квитанций, ответчиком производились следующие оплаты:

Месяц	Начислено	Пени	Начислено, в том числе пени	Оплачено	Дата оплаты	Переплата
Сентябрь 2015	5423,27р.	85,68р.	5508,95р.
Октябрь 2015	5724,71р.	78,41р.	5803,12р.	9700р.	23.10.2015 (л.д.111)	3975,29р.
Ноябрь 2015	7549,30р.	107,14р.	7656,44р.	9700р.	23.11.2015 (л.д.117)	2150,70р.
Декабрь 2015	23 398,13р.	61,50р.	23 459,63р.	4753р.	27.01.2016 (л.д.109)
Январь 2016	10 033,52р.	8,73р.	10 955,95р.	10 670р.	28.02.2016 (л.д.115)	636,48р.
Февраль 2016	10 042,25р.	14,10р.	10 056,35р.	10 060р.	06.04.2016 (л.д.113)	17,75р.
Март 2016	10 982,88р.	322,37р.	11 305,25р.	11 310р. 7960,35р.	11.05.2016 (л.д.155) 20.06.2016 (л.д.157)	327,12р. 7960,35р.
Апрель 2016	24 921,86р.	411,05р.	25 332,91р.
Май 2016	7343,30р.	617,05р.	7960,35р.
Июнь 2016	12 160,01р.	736,55р.	12 896,56р.	12 897р.	27.07.2016 (л.д.159)	736,99р.
Июль 2016	10 571,86р.	888,88р.	11 460,74р.
Август 2016	- 3899,89р.	-3899,89р.	14 000р.	21.08.2016 (л.д.161)	14 000р.
Сентябрь 2016	11 571,46р.	965,54р.	12 537р.	12 537р.	26.10.2016 (л.д.164)
Октябрь 2016	11 901,06р.	939,50р.	12 840,56р.	12 841р.	29.11.2016 (л.д.166)	939,94р.
Ноябрь 2016	- 2179,12р.	1104,58р.	- 1074,54р.
Декабрь 2016	8718,57р.	1019,81р.	9738,38р.	9739р.	27.12.2016 (л.д.169)	0,43р.
ИТОГО:	163 038,40р.	123 700,35р	30 745,05р.

При этом, как следует из оплаченных квитанций, все платежи, за исключением платежей за сентябрь 2016г. и декабрь 2016г., производились ответчиком без учета начисленных пени, пени оплачены ответчиком только в сентябре 2016г. на сумму 965 руб. (л.д.164) и в декабре 2016г. на сумму 1020 руб. (л.д.169).

Таким образом, за период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. у Бабенко А.В. перед ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере (163 038,40 – (123 700,35 – (965 + 1020)) = 41 323,05 руб., а также переплата за отдельные месяцы на сумму 30 745,05 руб.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), и с учетом данных разъяснений не находит оснований для определения суммы задолженности ответчика с учетом пени, поскольку включение пени в состав основной задолженности фактически лишает должника права на заявление ходатайства о снижении размера пени, что является недопустимым.

Одновременно, суд учитывает, что вопрос о взыскании пени также является вопросом, подлежащим исследованию в рамках судебного разбирательства, в связи с чем взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени по отдельности не нарушает права истца.

Разрешая вопрос о судьбе денежных средств, составляющих сумму переплаты, мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что истец не имел правовых оснований учитывать данную переплату в счет задолженности, срок образования которой превышает трехлетний срок исковой давности, со ссылкой на то, что данные доводы не основаны на законе.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).Таким образом, выводы мирового судьи о необоснованности названных выше доводов ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик настаивал на зачете суммы переплаты за период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. в счет оплаты задолженности за месяцы, указанные ООО «Управляющая компания Сервис Экспресс» в уточненном исковом заявлении, а именно: сентябрь 2015г., декабрь 2015г., апрель 2016г., май 2016г. и июль 2016г.

Доказательств того, что ранее истец обращался к ответчику с просьбой сообщить период, в счет которого необходимо зачесть переплату, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сумма переплаты за период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. в размере 30 745,05 руб. подлежит зачету в счет задолженности, требуемой истцом за названные выше месяцы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере (41 323,05 – 30 745,05) = 10 578 руб., из которых: за сентябрь 2015г. подлежит зачету 5503,92 руб., за декабрь 2015г. – (10 578 – 5503,92) = 5074,08 руб.

Оценивая доводы представителя истца о том, что сумма переплаты была учтена истцом в счет погашения задолженности предыдущих периодов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости по лицевому счету № от 20.02.2018г. (л.д.131), в декабре 2015 года Бабенко А.В. истцом было начислено 60 937,77 руб.

Как следует из квитанции за декабрь 2015 года (л.д.108), данная сумма образовалась в результате начисления ответчику собственно платы за жилищные и коммунальные услуги за декабрь 2015 года в размере 23 459,63 руб., а также включения в раздел «Прочие услуги» задолженности за управление многоквартирным домом до 01.08.2013г.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 26.02.2013г. по делу №2-59/2013-127 с ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.12.2010г. по 30.09.2012г., и при этом в ином размере (л.д.37-39).

Оснований для самостоятельного учета суммы переплаты за названный выше период у ООО «Управляющая компания «Экспресс Сервис» не имелось, поскольку к моменту поступления первого платежа с переплатой (23.10.2015г.) трехлетний срок исковой давности по данному периоду уже истек.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции было представлено постановление от 24.02.2016г об окончании исполнительного производства №, из которого следует, что задолженность, взысканная названным выше решением мирового судьи, была погашена ответчиком Бабенко А.В. в полном объеме на основании отдельных платежных документов должника, отличающихся по датам от платежных документов, на основании которых возникла спорная переплата (л.д.199).

За период с апреля по август 2013 года согласно оборотной ведомости по лицевому счету № от 20.02.2018г. какая-либо задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг у ответчика перед истцом отсутствовала (л.д.131).

Доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2012г. по март 2013г. суду представлено не было.

Таким образом, включение ответчику в счет за декабрь 2015 года задолженности за управление многоквартирным домом до 01.08.2013г. является неправомерным; правовые основания для оплаты данной задолженности у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности за период до 01.08.2013г., включенной в счет за декабрь 2015 года, у истца не имелось.

Доказательств зачета названной суммы переплаты за период с августа 2013г. по август 2014г. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности по каждому из платежей истцом суду также не представлено.

Из оборотной ведомости по лицевому счету № от 20.02.2018г. данное обстоятельство не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт зачета суммы спорной переплаты в счет погашения ранее возникшей у ответчика задолженности с соблюдением требований закона истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан.

Оценивая представленную представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции оборотную ведомость по лицевому счету №, суд учитывает, что в данной ведомости начисленные ответчику платежи включают суммы пени, а также содержат указание на вычет оплаты, поступившей от судебного пристава-исполнителя. При этом, указанные в данной оборотной ведомости платежи (графа «Детали платежей») также содержат даты платежей, отличные от дат платежей, производимых ответчиком в счет погашения ранее взысканной с него задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает данную ведомость недостоверной, в связи с чем не находит оснований для расчета суммы задолженности на основании данной ведомости.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила суду, что с порядком расчета пени, произведенным мировым судьей в решении, ответчик согласен, однако ответчик не согласен с размером пени, которые должны быть рассчитаны от иной суммы, кроме того, полагала, что размер пени должен быть уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценивая произведенный мировым судьей расчет пени за периоды, являющиеся спорными после уточнения истцом исковых требований (л.д.184-оборот), суд полагает его основанным на законе и арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая, что при своевременном зачете истцом сумм переплат за правильные периоды времени сумма пени за спорный период объективно была бы меньше, принимая во внимание поведение истца, искусственно увеличившего задолженность ответчика путем включения в счет за декабрь 2015 года недоказанной задолженности за период до 01.08.2013г., а также производящего двойной учет поступивших от ответчика платежей в счет оплаты одной и той же задолженности, ранее взысканной решением суда, фактически имеющийся у ответчика перед истцом размер задолженности, а также меры, предпринимаемые ответчиком к погашению возникшей у него задолженности, характер правоотношений сторон и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 1000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе является лишь средством, стимулирующим должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может являться средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных сумм с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 10 578 руб., пени в размере 1000 руб., а также отмене в части остальных взысканных сумм с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 данной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (4% * (10 578 + 2377,51)) = 472,75 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела. При этом, суд полагает, что при расчете неустойки учету подлежит сумма требуемой истцом неустойки в полном объеме, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (пени) была уменьшена судом не в связи с необоснованностью требований истца, а по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года в части размера взысканных сумм, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Бабенко А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 10 578 (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., пени в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 (четыреста семьдесят два) руб. 75 коп.

В остальной части взысканных указанным решением суда сумм – решение мирового судьи отменить, в этой части в иске ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» отказать.

Судья Т.Л. Лемехова