Решение по делу № 33-4016/2022 от 12.09.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4016/2022

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело N 2-1892/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001081-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционным жалобам представителя Яковлевой Светланы Леонидовны Журиной Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, по заключенному 08.12.2014 договору N 34, право требования которого на основании сделки от 31.03.2015 перешло к Яковлевой С.Л. и за которой признано право собственности на этот объект на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 21.10.2019, представитель Яковлевой С.Л. Журина Д.А. в поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее ООО «Устра» либо Общество) просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 652944, 60 руб. за период с 07.11.2019 по 24.02.2022, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Яковлева С.Л. личного участия в деле не принимала, направила в суд представителя Журину Д.А., поддержавшую исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. возражения относительно иска выразил в отзыве на него, в любом случае просил об уменьшении неустойки и штрафа, указал на неразумность денежной компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2022 с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С.Л. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.11.2019 по 16.12.2019 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 24.02.2022, компенсации морального вреда; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На это решение суда представителями сторон поданы апелляционные жалобы.

Как указывает в жалобе представитель Яковлевой С.Л. Журина Д.А., требованиями закона установлена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства по передаточному акту, что в данном случае застройщиком ООО «Устра» выполнено не было, что, по мнению подателя жалобы, предоставляет участнику долевого строительства право требования уплаты неустойки за заявленный период.

Представитель ООО «Устра» в жалобе со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2019, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, выражает мнение о том, что обязательства по передаче квартиры истцу возникли у ООО «Примиуем Инжиниринг», а соответствующие требования к Обществу необоснованные.

В суде представитель Яковлевой С.Л. Журин А.В. поддержал жалобу стороны истца, возражал относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходяиз сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Оценив вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2019, которым за Яковлевой С.Л. признано право собственности на квартиры за номерами №, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из пределов действия прюдициальности и порядка его опровержения, установленных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на стороне застройщика ООО «Устра» имело место нарушение сроков передачи Яковлевой С.А. объекта долевого строительства - квартиры за номером №, в связи с чем постановил решение о взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 07.11.2019 по 16.12.2019.

Определяя период просрочки, суд исходил из того, что судебным постановлением в форме апелляционного определения от 28.02.2022 было изменено в части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.12.2021 и с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи указанной квартиры за период просрочки с 15.05.2018 по 06.11.2017.

Днем окончания периода просрочки суд определил 16.12.2019, поскольку в этот день произведена государственная регистрация права собственности Яковлевой С.А. на квартиру.

Суд первой инстанции по заявлению должника, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку с 31092, 60 руб. до 10000 руб.

Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.12.2019 по 24.02.2022, усмотрев на стороне участника долевого строительства злоупотребление правом, по смыслу придаваемого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, отметив, что государственная регистрация перехода права собственности на объект долевого строительства к Яковлевой С.Л. исключала для застройщика ООО «Устра» возможность передать ей квартиру по акту.

Проверяя судебное постановление в указанной части по доводам жалобы стороны истца, указывавшего на незаконность отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за последующий за регистрацией перехода права на квартиру период, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, усмотревшего недобросовестное поведение на стороне участника долевого строительства, требующего уплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, титульным собственником которой он является и которая находится в его владении и пользовании.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из оценки Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, пунктов 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 4, статьей 6, 8, договор участия в долевом строительстве в качестве конечной цели преследует возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Применительно к этому делу, указанный правовой результат достигнут, у Яковлевой С.Л. возникло право собственности на объект долевого строительства на основании вступившего в законную силу судебного постановления и последующей государственной регистрации перехода прав.

При этом судебная коллегия считает лукавством довод жалобы о том, что отсутствие передаточного акта препятствует истцу в реализации права требования устранения строительных недостатков в квартире.

Действительно часть 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая право участника долевого строительства потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству и право отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства, ориентирована на защиту прав участников долевого строительства в случаях нарушения застройщиками обязательств по договору участия в долевом строительстве, касающихся требований к качеству объекта долевого строительства.

Между тем, несоставление передаточного акта при уже состоявшемся переходе прав на объект долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства, само по себе, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте права истца, поскольку не лишают его возможности доказывания, что качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

И как отметил суд первой инстанции, Яковлева С.Л. этим правом воспользовалась, обратившись в суд с соответствующим иском к застройщику.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы стороны истца являются несостоятельными.

Относительно доводов жалобы стороны ответчика, оспаривающего права истца на объект долевого строительства со ссылкой на то, что договор уступки права требования не был зарегистрирован в установленном порядке и указывающего, что обязанным перед истцом лицом является ООО «Премиум Инжиниринг», процедура банкротства которого завершена, судебная коллегия отмечает, что эти обстоятельства были предметом оценки судебными инстанциями.

Как обоснованно отметил районный суд, указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном деле суд правильно применил институт преюдиции и иное истолкование установленных судом фактов неизбежно приведет к конфликту судебных актов, в связи с этим доводы жалобы стороны являются несостоятельными и не влекут пересмотра настоящего решения.

Следовательно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

По изложенным основаниям, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определил компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. и исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа, относящегося к одному из видов неустойки, суд не усмотрел.

Самостоятельных доводов относительно размера денежной компенсации морального вреда и неустойки жалобы сторон не содержат, и по этим основаниям решение суда в указанной части не является предметом самостоятельной апелляционной проверки.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, проверив решение по доводам жалоб сторон, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усмотрела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Яковлевой Светланы Леонидовны Журиной Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Устра» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: