Решение по делу № 33-1949/2024 (33-21676/2023;) от 11.12.2023

Судья Аюпова Г.Ф.                                  УИД 16RS0046-01-2023-004941-10

                                                                                          Дело № 2-4552/2023

                                                                                        Дело № 33-1949/2023

                                                                                                  Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Г.М. и по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Файзуллина Г.М. (паспорт ....) в счет денежной компенсацию морального вреда 650 000 руб.

        В оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гайнуллина Э.Р. в поддержку жалобы, заслушав прокурора Юнусову Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Файзуллин Г.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2019 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное, дело № 11902920031000100 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.10.2019 истец был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления и помещен в ИВС УВД г. Казани, где содержался 2 суток. По ходатайству следователя постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 19.10.2019 в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась до 08.12.2020.

25.10.2019 истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 27.04.2020 истцу повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия составил 07 месяцев 16 суток.

Уголовное дело для рассмотрения направлено в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. Судебное разбирательство по данному уголовному делу продолжалось с 13.07.2020 до 10.06.2022.

08.12.2020 Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу, в соответствии с которым истец был оправдан.

Указанный выше приговор 23.03.2021 отменен апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

28.01.2022 Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длившаяся до 10.06.2022.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 10.06.2022 истец признан невиновным и оправдан в совершении вмененного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Истец указывает, что действиями (бездействиями) органов власти ему был причинен моральный вред.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Министерство финансов РФ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

    Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Файзуллин Г.М. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указывая, что взысканные размер компенсации морального вреда является явно заниженным, не отвечающим той степени нравственных и физических страданий, которые перенес истец в результате незаконного уголовного преследования. Полагает, что за каждый день домашнего ареста необходимо было взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 290 рублей за каждый день применения названной меры пресечения, как это было сделано по другому гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Суду не были представлены надлежащие доказательства в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обосновывающие доводы о причинении Файзуллину Г.М. морального вреда, а именно какие-либо медицинские документы, заключения медиков-экспертов по поводу того, что в результате ограничения свободы, либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность, а также заключения медиков-экспертов, устанавливающих причинно-следственную связь. Поэтому взысканная сумма в размере 650 000 рублей является явно завышенной и неразумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайнуллин Э.Р. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям. С апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Прокурор Юнусова Д.А. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное, дело № 11902920031000100 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ.

17.10.2019 истец был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления и помещен в ИВС УВД г. Казани, где содержался 2 суток.

По ходатайству следователя постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 19.10.2019 в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась.

25.10.2019 истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Приговор по указанному уголовному делу вынесен Ново-Савиновским районным судом г. Казани 08.12.2020, судом при этом мере пресечения в отношении истца отменена.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

28.01.2022 Ново-Савиновским районным судом г. Казани вновь вынесен приговор по указанному уголовному делу, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Приговором истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 10.06.2022 истец признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Указывая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинен значительный моральный вред, Файзуллин Г.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования Файзуллина Г.М. о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также исходя из принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Файзуллина Г.М. сумму в размере 650 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции –                             650 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции – 650 000 рублей.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В ходе незаконного уголовного преследования, истец 2 дня находился в ИВС, затем с 19.10.2019 по 08.12.2020 (1 год 1 месяц 19 дней) к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, далее с 28.01.2022 по 10.06.2022 (4 месяца 13 дней) к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия учитывает доводы истцовой стороны о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности истец Файзуллин Г.М. испытывал сильнейшие переживания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать личность истца, который ранее не был судим, являлся добропорядочным членом общества, работал, имеет семью, в связи с чем, незаконное уголовное преследование, длившееся более 2,5 лет, явилось существенным психотравмирующим фактором. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности бесспорно причиняет человеку, ранее никогда не привлекавшемуся к уголовной ответственности, значительные нравственные и физические страдания. Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда, и с учетом длительности применения меры пресечения в виде домашнего ареста (1 год 1 месяц 19 дней), принципа разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

По вышеприведенным мотивам, апелляционная жалоба Министерства финансов удовлетворению не подлежит.

Решение суда подлежит изменению, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда,

        взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Файзуллина Г.М. (паспорт .... выдан отделением <данные изъяты> <дата>) компенсацию морального вреда в размере                         900 000 рублей.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Файзуллина Г.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме               26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи