Решение от 09.09.2021 по делу № 2-462/2021 от 19.07.2021

Дело №2-462/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                    09 сентября 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием истца Варфаламеевой Ф.С., ее представителя по доверенности Большакова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфаламеевой Федоры Степановны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании действия (бездействия) по отказу в приватизации недействительным и возложении обязанности перевести спорное нежилое помещение в жилое помещение и признать право на приватизацию на жилое помещение,

установил:

Варфаламеева Ф.С. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» о признании действия (бездействия) по отказу в приватизации недействительным и возложении обязанности перевести спорное нежилое помещение в жилое помещение и признать право на приватизацию на жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что она фактически проживает с 1997г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение вселена на законных основаниях на основании решения профсоюзного комитета. Она неоднократно обращалась ответчику о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Однако, ответчик в переписке указывает на то, что занимаемое помещение является нежилым. Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.02.2010г. и Определением Верховного Суда РС(Я) от 05.04.2010г. установлено, что во всех технических паспортах имеется указание о наличии в здании жилого помещения с изолированным выходом. Спорное помещение фактически является жилищем, жильем для проживания. Указанными судебными актами установлено, что она вселена на законных основаниях, на основании решения профсоюзного комитета. Просила суд признать действия (бездействия) ответчика по отказу в приватизации недействительным и признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

16.08.2021г. в ходе судебного разбирательства, истец уточнила свои заявленные исковые требования, указав, что просит суд признать действия (бездействия) ответчика по отказу в приватизации недействительным и признать право за истцом на приватизацию на жилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

24.08.2021г. в ходе судебного разбирательства, истец вновь уточнила свои заявленные исковые требования, указывая на то, что факт наличия в административном здании обособленного жилого помещения с отдельным выходом подтверждается решением суда от 11.02.2010г. и техно-рабочим проектом на строительство административного здания СЭС г.Покровск от 1979г. Жилое помещение было выделено истцу в связи с трудовыми отношениями в 1997г. на основании решения профкома и приказа главного врача ФГУ «Центр государственного санитарного надзора в Хангаласском районе». Таким образом, судом было установлено, что истец была вселена в жилое помещение на законных основаниях, т.е. с 1997г. на законных основаниях проживает в жилом помещении, находящимся в административном здании. Поскольку ответчик отказывает передавать жилое помещение в собственность истцу в порядке приватизации, для которой данное жилое помещение является постоянным местом проживания, тем самым грубо нарушаются конституционные права истца на жилище. Просит суд признать действия (бездействия) ответчика по отказу в приватизации недействительным и возложить на ответчика обязанность перевести спорное нежилое помещение в жилое помещение и признать право за истцом на приватизацию на жилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В связи с чем суд принимает уточнение исковых требований истца Варфаламеевой Ф.С.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», просят рассмотреть дело без их участия; и представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Выслушав мнения сторон, суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» и представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я), поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании истец Варфаламеева Ф.С. и ее представитель Большаков Е.В. свои заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы просят иск удовлетворить в полном объеме. Варфаламеева Ф.С. также просит учесть, что она квартиру получила в 1997г. на законных основаниях решением профкома, заселена <данные изъяты>, проживают более 20 лет. Квартира в <адрес> приобретена недавно по ипотеке, обременена, ежемесячно платить <данные изъяты> руб. до 2034г или 2038г., еще 15 лет надо платить. Там проживает <данные изъяты>, она работает и проживает в <адрес>. Если материальная возможность была бы у нее, приобрела бы жилье. В будущем также будет жить в этом жилье. Она обращалась по поводу приватизации письменно, устно, по телефону к ответчику, но решения до сих пор нет. Ее представитель Большаков Е.В., что ответчик в 2010г. выдвигал такие же доводы. Есть решение суда от 11.02.2010г. и определение Верховного суда РС(Я) от 05.04.2010г.. Согласно решения суда установили административное здание на праве оперативного управления, имеется технический паспорт. Истцу жилье предоставили в связи с трудовыми отношениями, на законных основаниях, решением профкома, есть свидетельские показания в решении суда. В определении Верховного суда РС(Я) от 05.04.2010г. указано, что между истцом и ответчиком заключен договор социального найма. Истец неоднократно обращалась к ответчику о заключении социального найма, но ответчик отказывает. Конституционное право истца на жилье нарушается, ответчик игнорирует решение суда, не исполняет. В 2005г. произошла реорганизация путем слияния, а не ликвидация. Документов что данное жилье служебное нет.

Из письменного отзыва ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» от 17.06.2021г. и дополнения к нему от 18.08.2012г. следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что административное здание, общей площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью РФ, и передано ответчику распоряжением ТУ Росимущества в РС(Я) №01-03/173 от 15.03.2007г. на праве оперативного управления. В состав помещений административного здания входят помещения № общей площадью 63 кв.м., которые с 1997г. занимает Варфалеева Ф.С. Административное здание имеет один узел ввода и учета тепловой энергии, единую систему горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, единую систему отопления и электроснабжения по всему зданию. Ответчик несет все расходы по содержанию всего административного здания, в том числе и помещений, занимаемых истцом. Решением суда была установлена юридическая коллизия, когда в нежилом административном здании имеются жилые помещения, которые выделялись для проживания врачей, сотрудников ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Хангаласском районе», которое было ликвидировано в 2005г. После образования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» в 2007г. административное здание было закреплено за ним на праве оперативного управления для целей деятельности Филиала в Хангаласском районе. Истец в настоящее время проживает в спорных помещениях без законных оснований, ссылаясь на решение суда, тогда как ответчик нежилые помещения в здании ей не передавал, согласие на проживание не давал и какие-либо договорные отношения с ней не заключал. Кроме того, истец не является сотрудником учреждения. Занимаемые спорные помещения не являются отдельным объектом недвижимого имущества, а являются частью единого целого административного здания. Они не относятся к государственному жилому фонду. Более того, объекта недвижимого имущества –квартиры, комнаты, имеющего назначение «жилое» не существует. Имеется только административное здание –назначение «нежилое», в связи с чем нормы жилищного законодательства о государственном жилищном фонде применяться не могут. Спорные отношения площадью 63 кв.м., занимаемые истцом, были предоставлены ей в связи с трудовыми отношениями –работой в ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Хангаласском районе», на период ее работы в организации, а также входят в состав всех помещений и являются частью единого административного здания, они являются служебными помещениями административного здания. После прекращения трудовых отношений между сторонами, занимаемые помещения должны быть освобождены. Таким образом, на момент ликвидации организации в 2005г. и прекращением трудовых отношений, истец должна была освободить занимаемые ей спорные помещения. Осуществление кадастрового учета жилого помещения в нежилом здании невозможно, т.к. по смыслу ЖК РФ, жилые помещения могут находиться только в жилом доме либо многоквартирном доме. Постановка спорных помещений на кадастровый учет противоречит нормам Жилищного законодательства, возможность кадастрового учета данных спорных помещений возможна только после изменения назначения здания с нежилого на жилой дом или многоквартирный дом, что является неправомерным и невозможным. Ответчик не является уполномоченным государственным органом по распоряжению имуществом, в том числе по приватизации, чьи решения по отказу в приватизации могут быть признаны незаконными.

Из письменного отзыва третьего лица Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) от 13.08.2021г. следует, что они просят в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что распоряжением ТУ Росимущества в РС(Я) №01-03/173 от 15.03.2007г., административное здание, общей площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» с правом оперативного управления. Распоряжения ТУ Росимущества в РС(Я) о передаче в государственную собственность РС(Я) объекта недвижимости - административное здание, общей площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не выносилось. В полномочия ТУ Росимущества в РС(Я) не входит решение вопроса о приватизации нежилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по заявлениям граждан на условиях социального найма, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», иными нормативными правовыми актами РФ.

Выслушав доводы истца, ее представителя, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» владеет на праве оперативного управления административным зданием, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 513,4 кв.м., инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>., кадастровый (или условный) №, являющейся собственностью РФ, закрепленной за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.03.2019г. №КУВИ-001/2019-5308524, техническим паспортом на административное здание.

Распоряжения ТУ Росимущества в РС(Я) о передаче в государственную собственность РС(Я) объекта недвижимости - административное здание, общей площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не выносилось.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.02.2010г. в иске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» о возложении обязанностей на Варфаламееву Ф.С. об освобождении нежилого помещения площадью 75 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. и передачи ему –отказано.

Определением Верховного суда РС(Я) от 05.04.2010г. решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.02.2011г. оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что ответчик Варфаламеева Ф.С. с 1997г. вселена в спорные служебные помещения №, №, общей площадью 63 кв.м., указанного административного здания, в связи с трудовыми отношениями–работой в ФГУ «Центр государственного санитарного надзора в Хангаласском районе». Вселение в указанное помещение имело место на основании приказа и на основании решения профсоюзного комитета. Согласно данных рабочего проекта и технического паспорта спорное помещение является жилым с изолированным выходом, с соответствующей закону степенью благоустроенности.

Согласно паспорту серии № ответчик Варфаламеева Ф.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 29.03.2005г. по настоящее время.

Право собственности Варфаламеевой Ф.С. на занимаемые ею спорные служебные помещения в административном здании, принадлежащем на праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» указанные спорные служебные помещения административного здания ей не передавало, согласие на проживание не давало и какие-либо договорные отношения с Варфаламеевой Ф.С. не заключало. При этом, Варфаламеева Ф.С. не является сотрудником учреждения, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. ФГУ «Центр государственного санитарного надзора в Хангаласском районе» ликвидировано в 2005г., в связи с чем трудовые отношения Варфаламеевой Ф.С. с указанной организацией прекращены в 2005г.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Ст.22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения и жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений отнесены в частности и принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (п.6 ч.1 ст.14 ЖК РФ).

Положениями ст.22, 23 ЖК РФ определены условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, которые осуществляются органом местного самоуправления при условии предоставления собственником, соответствующего помещения или уполномоченным им лицом документов, установленных ч.2 ст.23 ЖК РФ.

Из указанных норм закона следует, что с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение может обратиться только собственник или уполномоченное им лицо, при этом установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые.

Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.

При несогласии с принятым в административном порядке решением органа местного самоуправления заинтересованное лицо вправе в соответствии с ч.3 ст.24 ЖК РФ обжаловать его в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» владеющее на праве оперативного управления административным зданием–нежилым помещением, не изъявляло желания перевести спорное помещение в жилое, не обращалось в орган местного самоуправления, не предоставляло для этого необходимых документов. Ответчиком решение о предоставлении Варфаламеевой Ф.С. спорного служебного помещения на условиях договора социального найма не принималось. Сам по себе факт проживания истца в спорных служебных помещениях, которое длительное время используется как жилое помещение, не является основанием для признания помещения жилым и не влечет за собой изменения статуса нежилого помещения на жилое помещение.

Указанные спорные служебные помещения Варфаламеевой Ф.С. были предоставлены для временного проживания на период трудовых отношений с ФГУ «Центр государственного санитарного надзора в Хангаласском районе», которые в настоящее время прекращены, что является основанием для прекращения права пользования указанными спорными служебными помещениями, поскольку ответчик занимает спорные служебные помещения в отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания нежилого помещения жилым не имеется.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст.4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Ответчик как уполномоченное собственником административного здания лицо, не принимала решения о приватизации спорных помещений.

Обращения истца Варфаламеевой Ф.С. с заявлениями о приватизации спорных комнат, не является основанием для принятия ответчиком такого решения. Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.03.2012 N 9-П, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу ст.55 (часть 3) Конституции РФ - может вводиться только федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорное служебное помещение в порядке приватизации, не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2021░.