Решение по делу № 2-4137/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-4137-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г.Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Петряковой Е.В.,

с участием представителя истца Никифорова Г.Н., представителя ответчика Петрова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» к Барышеву А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «СервисПак» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Лизинговая компания малого бизнеса» (далее ОАО «ЛиКоМБ») первоначально обратилось в суд с иском к Барышеву А.Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в солидарном порядке с ООО «СервисПак» в размере <данные изъяты>., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. Между ОАО «ЛиКоМБ» и ООО «СервисПак» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в собственность комплекс оборудования <данные изъяты> (Предмет лизинга) и предоставил его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, установленные Договором лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Лизингодателем - ОАО «ЛиКоМБ» и Барышевым А.Г. подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.п. 1.2, 2.1. которого Барышев А.Г. обязался отвечать перед лизингодателем за выполнение условий Договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель. В объем обязательств по договору входили обязательства по погашению специального авансового платежа, оплате ежемесячных лизинговых платежей и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов Лизингополучателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В силу пункта 2.2 Договора поручительства поручитель Барышев А.Г. отвечает перед лизингодателем за выполнение обязательств по договору лизинга в солидарном порядке с лизингополучателем - ООО «СервисПак». Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом свои обязанности по Договору лизинга. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисПак» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в ООО «СервисПак» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требования кредиторов ООО «СервисПак» включены требования ОАО «ЛиКоМБ» в размере <данные изъяты> коп. с удовлетворением в третью очередь. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 363, 323, 367, 419 ГК РФ, полагает, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя, в связи с чем им заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты> коп.

    В ходе рассмотрения иска по существу с согласия истца в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй солидарный должник по договору ООО «СервисПак».

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ЛиКоМБ» были удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии по заявлению ответчика Барышева А.Г., не присутствовавшего в судебном заседании, заочное решение было отменено и производство по иску возобновлено.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «ЛиКоМБ» Никифоров Г.Н. исковые требования уточнил, просил о взыскании с ответчика суммы долга по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей. Он поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил их удовлетворить, указав, что, по его мнению, само по себе прекращение записи в ЕГРЮЛ об основном должнике не может являться основанием для прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в случае, когда к этому моменту соответствующее требование к поручителю уже предъявлено в исковом порядке.

    Ответчик Барышев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика Петров Э.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных к его доверителю требований отказать, поскольку ответственность поручителя не может превышать ответственности должника по основному обязательству, а ООО «СервисПак» прекратило свое существование, не исполнив обязательств по договору. В данном случае основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, в связи с чем обязательство поручителя также должно быть прекращено. Кроме того, он просил суд о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если в течении двух лет со дня наступления срока исполнения обязательства кредитор не предъявит к поручителю исковых требований. При том, что в соответствии с условиями договора последний срок уплаты долга по договору лизинга в соответствии с графиком платежей был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен к Барышеву А.Г. кредитором по основному обязательству лишь в <данные изъяты> года.

ООО «СервисПак» в судебное заседание представителя не направил, суду представлены сведения о ликвидации ответчика, как юридического лица.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ОАО «ЛиКоМБ» к ООО «СервисПак» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛиКоМБ» (лизингодателем) и ООО «СервисПак» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования за № №.

    Предметом лизинга является комплекс оборудования <данные изъяты>, место эксплуатации предмета лизинга - Чувашская Республика, <адрес>.

    Согласно п.п. 1.1. договора ОАО «ЛиКоМБ» обязался в соответствии с Заявкой ООО «СервисПак» (Лизингополучателя) приобрести в собственность Комплекс оборудования ПФМК, указанный в Спецификации (Приложении № к договору) и предоставить его в качестве Предмета лизинга получателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях договора, а ООО «СервисПак» (Лизингополучатель) обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном договором.

    Подпунктом 2.1. Договора определено, что Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в Графике лизинговых платежей, являющемся приложением № к договору. В силу п.п.2.2 Лизингополучатель в течение 5 календарных дней с даты подписания договора обязался осуществить авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей, зачет которого производится в соответствии с приложением № 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Срок лизинга составил 36 месяцев (п. 13.2. Договора). Согласно графику лизинговых платежей лизинговый платеж составляет <данные изъяты> коп., НДС – <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> коп. ежемесячно ( л.д. 7). В соответствии с данным графиком последний платеж предполагался ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п.п.6.1. Договора Лизингополучатель обязался в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате в течение 5 банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате, перечислить на счет Лизингодателя пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, и в соответствии с п.п.6.2. - пени в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки в случае просрочки установленных договором сроков заключения договора страхования Предмета лизинга, а равно и просрочки в продлении договора страхования.

    На основании акта приемки-передачи оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченными лицами сторон договора (со стороны ОАО «ЛиКоМБ» - генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «СервисПак» - директором ФИО7), истец передал комплекс оборудования <данные изъяты> в количестве 1 шт., а Лизингополучатель (ООО «СервисПак») принял его во временное владение и пользование (л.д.8).

    Таким образом, указанным актом подтверждается выполнение ОАО «ЛиКоМБ» своих обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Правоотношения, сложившиеся между ОАО «ЛиКоМБ» и ООО «СервисПак» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

     Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме суду не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате лизинговых платежей по расчету истца составила <данные изъяты> рублей.

    В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем (ОАО «ЛиКоМБ») и Барышевым А.Г. подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.п. 1.2, 2.1. которого Барышев А.Г. обязался отвечать перед Лизингодателем за выполнение условий Договора лизинга в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая погашение специального авансового платежа, оплату ежемесячных лизинговых платежей и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Лизингополучателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

    В силу пункта 2.2 Договора поручительства поручитель Барышев А.Г. солидарно отвечает перед Лизингодателем за выполнение обязательств по договору лизинга. В пункте 2.3 Договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Лизингодателя о просрочке Лизингополучателем платежей по договорам лизинга оплатить просроченную сумму с учетом неустоек и других платежей по договору лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнений должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В договоре поручительства, заключенном Лизингодателем с Барышевым А.Г. иных условий, нежели указанных в приведенной норме права, не содержится.

Представитель ответчика Барышева А.Г. Петров Э.Н. иск не признал, указав, что обязательства по договору поручительства прекращены в связи с ликвидацией основного должника по договору, как юридического лица, а кроме того, по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, истек срок исковой давности.

В подтверждение указанных доводов, суду ответчиком представлены:

- определение Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено завершить конкурсное производство, открытое в отношении ООО «СервисПак», прекратить полномочия конкурсного управляющего с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «СервисПак»,

- сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в отношении ООО «СервисПак» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Ранее Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было постановлено включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СервисПак» требование открытого акционерного общества «Лизинговая Компания малого бизнеса» <адрес> в размере <данные изъяты> коп. с удовлетворением в третью очередь по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вывод суда мотивирован тем, что задолженность ООО «СервисПак» по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, общество, как лизингополучатель, приняло на себя обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением № к договору.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что, несмотря на внесение данных требований в реестр кредитора, обязательства ООО «СервисПак» по оплате задолженности по договору лизинга в указанном размере до ликвидации общества исполнены не были.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку суду представлены сведения о ликвидации ООО «Сервис Пак» и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства лизингополучателя – ООО «СервисПак» перед ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» следует считать прекращенными вследствие ликвидации должника.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку основное обязательство по договору лизинга ООО «СервисПак» перед ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса», обеспеченное договором поручительства между лизингодателем и Барышевым А.Г., прекращено, учитывая также, что ответственность поручителя не может превышать размера ответственности основного должника, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителя Барышева А.Г. также следует считать прекращенными.

Кроме того, суд находит обоснованными требования представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям лизингодателя к поручителю Барышеву А.Г.

Так, графиком лизинговых платежей было определено, что оплата лизинговых платежей должна осуществляться лизингополучателем 10 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в установленные графиком сроки и объеме.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку Договором, заключенным между ОАО «ЛиКомб» и Барышевым А.Г., срок поручительства не установлен, срок для обращения с требованиями об исполнении солидарных обязательств к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Так, право требовать солидарного исполнения от лизингополучателя и поручителя у ООО «ЛиКомб» по последнему периодическому платежу возникло в соответствии с графиком лизинговых платежей ( приложение №2) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск по данному делу заявлен кредитором поручителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух лет после наступления срока исполнения обязательства, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» к Барышеву А.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                          Е.А. Арсланова

Мотивированное решение составлено 2 октября 2013 года